Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А33-5162/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2010 г.

Дело №

А33-5162/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Малей И.Ф. по доверенности от 11.01.2010, Синицина И.Г. по доверенности от 16.03.2010  (до перерыва в судебном заседании), Козина Н.Н. по доверенности 11.01.2010 (после перерыва в судебном заседании)

ответчика – Шарапова Д.А. по доверенности от 17.03.2010 №88, Юрченко Ю.В. по доверенности от 08.06.2010 №168 (до перерыва в судебном заседании), Румянцева В.А. по доверенности от 18.02.2010 №51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2010 года по делу № А33-5162/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Минусинские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2009 года в размере 385 771,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2010 года по делу            № А33-5162/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 22.12.2006 №016/3-13; отказ в зачете оспариваемой истцом суммы в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии является необоснованным; истцом не представлены документы, на основании которых произведен расчет объема переданной энергии; истец неправильно рассчитал объем потерь в жилых многоквартирных домах.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 29.11.2010 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического расчета сетевой организации открытого акционерного общества «ЭнисейЭнергосервис» и пояснительной записки в качестве документов, подтверждающих возражения на доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета потерь.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 29 ноября 2010 года до 11 часов 45 минут 02 декабря 2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2006 №016/3-13.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.12.2006 №016/3-13, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащим исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точки поставки электрической энергии должны определяться в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложение № 2 «Перечень точек поставки электрической энергии из сетей закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» с распределением  величины максимальной мощности по каждой точке, сторонами не подписано.

В период с 01.01.2009 по 31.03.2009 истец оказывал услуги, связанные с передачей электроэнергии ответчика по собственным сетям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

В соответствии с указанным соглашением оспариваемый объем фактических потерь в сетях закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» за январь-март 2009 года составляет 502 351  кВт.ч на сумму 336 483,82 рублей, оспариваемый объем переданной электроэнергии по сетям закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» за январь-март 2009 года составляет 502 351 кВт.ч на сумму 49 287,68 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии по сетям истца в период с января по март 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцом фактически оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму иска; подписанный между сторонами договор от 22.12.2006 №016/3-13 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора;  ответчик не оплатил   услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2009 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2006 №016/3-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте  3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) существенными условиями договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии являются:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Из пункта 3.3.1 договора от 22.12.2006 №016/3-13 следует, что исполнитель обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям. Следовательно, от определения точек поставки зависит место исполнения обязательств и определение объема взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.12.2006 №016/3-13 точки поставки электрической энергии должны определяться в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Между тем, приложение № 2 «Перечень точек поставки электрической энергии из сетей закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» с распределением  величины максимальной мощности по каждой точке, сторонами не подписано.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не подписаны.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 22.12.2006 №016/3-13 является незаключенным.

Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530) следует, что поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям в отсутствие заключенного договора по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не освобождает последнего от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, который в соответствии с пунктом 5 Правил № 530 осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Следовательно, ответчик обязан производить оплату электрической энергии, переданной потребителям по сетям истца.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно правомерности и порядка определения объема технологического расхода электроэнергии, возникшего во внутридомовых сетях многоквартирных домов.

Согласно части 1 пункта 3 статьи