Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на подрядчика возложена обязанность выполнить оговоренные в договоре работы, а на заказчика обязанность оплатить работы.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемки выполненных работ  от 25.12.2009 подписан сторонами на сумму 1310172рубля (т.1 л.д.30-35), справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 подписана сторонами   на сумму 1310172рубля.  Актом от 25.12.2009  система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре общежития № 4 была принята в эксплуатацию (т.1. л.д.39).

Платежным поручением № 54922 от 28.12.2009 сумма 1310172рубля перечислена на счет  подрядчика. После чего заказчик направил в адрес подрядчика соглашение от 30.12.20009 о расторжении  муниципального контракта № 204.

Основанием для предъявления исковых требований явилось задолженность за выполненные подрядные работы, составляющие сумму неоплаченного  налога на добавленную стоимость  по государственному контракту №204  от 08.12.2009.

Истец, заключая государственный контракт № 204 от 08.12.2009, а в дальнейшем при предъявлении  ответчику  счет-фактуры №001675 от 25.12.2009 на сумму 1 310 172 рубля (л.д.17) для оплаты  оказанных по государственному контракту  услуг  налог на добавленную стоимость   при формировании  стоимости услуг  не учитывал.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что в  стоимость контракта включены, стоимость работ, материалов, затрат на эксплуатацию оборудования и техники, задействованных в производстве работ, расходы на страхование, налоги, в том числе НДС 18%, если подрядчик является плательщиком НДС, иные обязательные платежи и расходы. Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом и локально-сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, оплата обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп»  дополнительно к стоимости выполненных работ суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование  истца  о взыскании  суммы  этого налога с ответчика  является правомерным и оплачивается  сверх упомянутой  в договоре стоимости услуг. (Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 7090/10 от 29.09.2010 )

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что  ответчиком не представлено доказательств, что какие-то из указанных в акте приемки на сумму 1 557 536 рублей виды работ подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку платежа.

Пунктом 6.2 контракта № 204 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

Как установлено судом, дополнительно направленные заказчику акты приемки выполненных работ на полную стоимость работ получены ответчиком 25.01.2010.  С учетом установленного пунктом 2.4. контракта срока на оплату работ – 10 банковских дней, срок оплаты на основании дополнительно предоставленных актов наступил 8.02.2010.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о том, что истец не совершил действий до 22.01.2010, не направив  заказчику актов  на полную стоимость выполненных работ, до получения которых заказчик не мог исполнить обязательства по оплате работ в части суммы 247 364 рубля.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 09.02.2010 по 06.08.2010  составил:

247364 х 1/300  х 7,75% х 179дней = 8179рублей 50копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 247 364 рубля задолженности и 8 179 рублей 50 копеек неустойки.

Доводы ответчика о том, что он не получал акт о приемке от 22.12.2009 по форме КС-2, справки от 22.12.2009 по форме КС-3 и счет-фактуры несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 августа 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1939/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4080 рублей 28 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 184471 от 06.09.2010.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 080 рублей 28 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа  2010 года по делу № А74-1939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 184471 от 06.09.2010 года в размере 2 080  рублей 28 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская