Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября  2010года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Группа компаний «Единство» (истца): Бронниковой В.С.- представителя по доверенности  от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного  учреждения  высшего профессионального  образования «Хакасский государственный  университет  имени Н.Ф.  Катанова

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» августа   2010  года по делу № А74-1939/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова» о взыскании 260 144 рубля 47копеек, в том числе 247 364 рубля задолженности по государственному контракту от 08.12.2009 № 204, 12 780 рублей 47копеек пени за период с 19.01.2010 по 06.08.2010.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 осуществлено процессуальное правопреемство, в связи с которым истцом по делу считается  общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство», а также прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» взыскано 255 543 рубля 50 копеек, в том числе 247 364 рубля долга и 8 179рублей 50копеек неустойки, а также 8160рублей 56копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- ответчик получил от истца  только претензию на одном листе, что не является надлежащим доказательством о получении ответчиком   акта  о приемке от 22.12.2009 по форме КС-2, справки от 22.12.2009 по форме КС-3 и счет-фактуры. В самой претензии и исковом заявлении также нет сведений об акте и справке от 22.12.2009;

- у ответчика нет обязанности  по оплате работ  на сумму  1 578 900 рублей 83 копейки, поскольку указанный акт и справка составлены на весь объем  работ по контракту ( фактически в акт перенесены  данные  из локального  сметного расчета), тогда  как ответчик оплатил данные работы;

- суд пришел к неверному выводу о том, что у ответчика  возникла обязанность по оплате выполненных работ на основании акта  с применением НДС в силу пункта 2.1  государственного контракта, тогда как  подрядчик  не является плательщиком НДС, и ему было оплачено  с учетом упрощенной  схемы  налогообложения, по которой он оплачивает налоги;

- суд пришел к неверному выводу о просрочке  исполнения ответчиком обязательства, а также не применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2010 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 ноября  2010 года, с последующим отложением на 26 ноября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании 08.11.2010 года представитель ответчика пояснил, что настаивает на ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  в виде письменного  сообщения  Абаканского  почтампа УФПС РХ № 19-01.6-с/з 59 от 03.09.2010, пояснив, что не представил данное сообщение, поскольку заявление истца о том, что одновременно с претензией  он направил документы, являющиеся  основанием  для оплаты  требуемой  в иске суммы поступило 06 августа 2010 года, то есть в день  вынесения решения арбитражным судом.  

Представитель истца возражал в отношении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не представлено уважительных причин непредставления данного сообщения  до принятия  судом первой инстанции решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По результатам аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в общежитии № 4 ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», между государственным заказчиком ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» и подрядчиком  ООО «Бастион-Групп»   заключен государственный контракт № 204 от 08.12.2009.

В контракте указано, что он заключен по лоту № 4 (извещение о проведении аукциона №А-34/09 от 22.10.2009) В составе конкурсной документации на сайте госзаказчика опубликован локальный сметный расчет  на сумму 1586835руб.(т.1л.д.25-29) В соответствии с предложением подрядчика о снижении  цены контракта на 0,5%  стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению по контракту работ в пункте  2.1. контракта -1578900руб.83руб.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что в  стоимость контракта включены, стоимость работ, материалов, затрат на эксплуатацию оборудования и техники, задействованных в производстве работ, расходы на страхование, налоги, в том числе НДС 18%, если подрядчик является плательщиком НДС, иные обязательные платежи и расходы. Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом и локально-сметным расчетом.

Пунктом 4.1.1 контракта  предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить  работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 3.1 контракта  работы по контракту должны быть выполнены в течение 20 дней с момента передачи  подрядчику объекта. Согласно п.3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ  определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) В Приложении № 2 стороны согласовали срок выполнения работ - с 09 по 28 декабря 2009 года.

Пунктами 2.3,  2.4 контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится на основании предоставления подрядчиком акта формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату;  оплата  производится в 2009 финансовом году  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 10 банковских  дней  с момента подписания документов.

Акт приемки выполненных работ  от 25.12.2009 подписан сторонами на сумму 1310172рубля (т.1 л.д.30-35), справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 подписана сторонами   на сумму 1310172рубля.  Актом от 25.12.2009  система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре общежития № 4 была принята в эксплуатацию (т.1. л.д.39).

Платежным поручением № 54922 от 28.12.2009 сумма 1310172рубля перечислена на счет  подрядчика. После чего заказчик направил в адрес подрядчика соглашение от 30.12.20009 о расторжении  муниципального контракта № 204.

Как утверждает истец, фактически им выполнены работы на сумму 1 557 7336рублей. Однако вследствие отказа ответчика оплатить стоимость работ с учетом НДС он был вынужден подписать акты на сумму 1 310 172рубля. В претензии от 21.01.2010  истец сообщил об отказе в расторжении контракта при наличии суммы задолженности и потребовал  перечислить сумму задолженности в размере 268 728 рублей 83копейки. Истец также ссылается на то, что с претензией в адрес ответчика были направлены счет-фактура на сумму 1 578 900рублей 83 копейки, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 578 900 рублей 83копейки, акт приемки выполненных работ на эту же сумму (т.2 л.д.17-24). Согласно предоставленному в материалы дела уведомлению о вручении № 16094  данные документы  получены ответчиком 25.01.2010 (т.2 л.д.25).

Ответчик на претензию ответа не направил.

 Ссылаясь на задолженность  по государственному контракту от 08.12.2009 № 204 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании с ответчика 260 144 рубля 47копеек состоящей из 247 364рубля задолженности по государственному контракту, 12 780 рублей 47копеек пени за период с 19.01.2010 по 06.08.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора между сторонами возникли взаимные обязательства из государственного контракта  на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые статьями 763-768 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета контракта заключенный между истцом и ответчиком  договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания приведенной выше статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,