Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

именно: введена глава 3.1 «Оспаривание сделок должника», статья 103 Закона признана утратившей силу.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 08.04.2009. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в отношении оснований недействительности сделок подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату (статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о признании сделки недействительной предъявлено ООО «Компания «Солярис» в лице конкурсного управляющего как заявление в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (часть 2 статьи 28 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при наличии вышеуказанных условий общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, относящих сделку, заключенную в нарушение пунктов 1, 2 статьи 29 указанного закона, к числу оспоримых. Следовательно, такая сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В обоснование довода о наличии у ООО «Компания «Солярис» признаков банкротства на дату передачи имущества участникам, заявитель представил в материалы дела решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска № 56 от 24.12.2008 (т. 1 л.д. 61-118) (вступило в силу 13.03.2009, то есть до даты совершения оспариваемых сделок от 01.04.2009), правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2009 по делу   № А33-4976/2009.

В соответствии с решением налогового органа недоимки по налогам и взносам составила 15 987 321 рубль, сумма пеней –4 813 346 рублей 02 копейки, сумма штрафов – 2 809 467 рублей 80 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию с должника в бюджетную систему, составила 23 610 134 рубля 82 копейки. Задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему образовалась за 2005, 2006, 2007 годы.

В материалы дела представлен баланс на 31.03.2009 (т. 2 л.д. 59-60), согласно которому активы должника на конец отчетного периода составляли 56 141 000 рублей, пассивы – 13 912 000 рублей. Заявитель в обоснование своего довода о несоответствии данных бухгалтерского баланса фактической балансовой стоимости активов и пассивов должника представил в материалы дела доказательства наличия задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему в размере 23 610 134 рубля 82 копейки, неотраженной в бухгалтерском балансе.

Материалами дела так же подтверждается наличие у должника помимо недоимки по обязательным платежам в бюджетную систему задолженности перед ИП Шиве А.А. в размере 1 280 000 рублей (мировое соглашение от 22.01.2009) (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009 по делу № А33-11998/2009к2), таким образом, на момент принятия решения о распределении прибыли 01.04.2009 у должника имелась задолженность перед ИП Шиве А.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия участниками решения о распределении между ними чистой прибыли общества и на момент передачи обществом своего имущества во исполнение решения общего собрания участников от 01.04.2009, оформленного протоколом № 7, ООО «Компания «Солярис» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика - Кочубей Л.А. о том, что участники общества, принимая решение о распределении чистой прибыли должника - ООО «Компания «Солярис», а также принимая имущество должника во исполнение указанного решения, не знали о наличии задолженности по платежам в бюджетные системы, исходили из данных бухгалтерского учета, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Кроме того, ответчики – Кочубей Л.А. и Демидов Ю.В. не представили в материалы дела доказательств того, что переданное им имущество во исполнение  решения  о распределении чистой прибыли должника от 01.04.2009 приобретено за счет чистой прибыли; документально не подтвердили тот факт, что передача имущества действительно представляла собой распределение чистой прибыли между участниками (фактическое наличие чистой прибыли; наличие у общества иного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, помимо переданного участникам; наличие денежных средств), а также обоснованность передачи участникам в счет распределения прибыли именно имущества общества в натуре, а не денежных средств.

При этом заявитель представил суду отчет по основным средствам ООО «Компания «Солярис» за первое полугодие 2009 года, согласно которому на конец отчетного периода у общества осталось имущество в виде здания и вентиляционной системы (т. 2 л.д. 65-74), а также доказательства наличия у должника обязательств по возврату суммы кредита по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью КБ «СТРОМКОМБАНК» (первый платеж 30.06.2009 в размере 6 000 000 рублей), которые не были исполнены (определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу  № А33-11998/2009 к1).

С учетом данных обстоятельств,  обращение ООО «Компания «Солярис» в июле 2009 года в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, свидетельствует о том, что передача имущества общества участникам, состоявшаяся 08.04.2009, привела к потере должником  имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, а его передача участникам не имела целью распределение чистой прибыли и осуществлена в нарушение пунктов 1, 2 статьи 29  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о подтверждении материалами дела ничтожности оспариваемых сделок и удовлетворении заявления ООО «Компания «Солярис».

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что согласно представленному заявителем в дело баланса, активы должника составляли 56 141 000 рублей, пассивы – 13 912 000 рублей (задолженность перед ИП Шиве в пассивах учтена), данное соотношение активов и пассивов, даже с учетом претензий Федеральной налоговой службы в размере 23 610 134 рубля 82 копейки, указывает на возможность должника удовлетворить имеющиеся требования, поскольку в бухгалтерском балансе на 31.03.2009 неотраженна задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему в размере 23 610 134 рубля 82 копейки, то есть установлено несоответствии данных бухгалтерского баланса фактической балансовой стоимости активов и пассивов, что подтверждается материалами дела.

Довод  заявителя  жалобы о  том, что  в решении  суда первой  инстанции   отсутствует  оценка того,  что поскольку  заявителем не представлено доказательств передачи участникам в качестве дивидендов имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности, то заявитель не вправе подавать данное заявление, отклонен   судом  первой  инстанции, поскольку из  материалов  дела  следует, что  имущество общества передано  участникам   по  акту  приема-передачи  от 08.04.2009 (перечни  №1-3) на  основание   решения   собрания участников от 01.04.2009 при этом принадлежность  имущества обществу  не  оспаривалась ни  при передаче его  участникам, ни  в  суде  первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы  подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу N А33-11998/2009к 10д не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления в деле о банкротстве  не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу N А33-11998/2009к10д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий