Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

О.В. является опечаткой, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 21467/АВ/2010 вручена 01.09.2010 нарочно руководителю должника Бигун-Павловой О.В. по адресу: г.Красноярск,  ул. Телевизорная, 9, что подтверждается ее подписью (л.д. 41).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с копией постановления от 30.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 21467/АВ/2010 обществу не вручена копия исполнительного документа – постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.08.2010 № 1716, что является нарушением требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; следовательно, должнику фактически не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство ненаправления должнику копии исполнительного документа - постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.08.2010 № 1716 само по себе не может повлечь недействительность обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, мотивированный тем, что одновременное действие во времени инкассовых поручений, выставленных налоговым органом в банке, и процессуальных документов судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на иное имущество должника в рамках исполнительного производства может привести к взысканию недоимки в двойном размере.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять, выставлены ли инкассовые поручения к счетам должника в банке или нет, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В пункте 2 постановления от 30.08.2010 о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – пять дней со дня получения данного постановления. Следовательно, довод о том, что должнику фактически не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не состоятелен.

В нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не  установлено.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «22» сентября 2010  года по делу                  № А33-13368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева