Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. При этом частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, по договору аренды основной обязанностью арендатора является уплата арендных платежей в размере и порядке, определенном договором аренды. Наличие как такового обязательства по уплате арендных платежей на основании договора аренды от 27 июня 2007 года №АЗ-234-07 ответчик не оспаривал.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы за участок составляет за 2006 год с 13 октября по 31 декабря -10 149 рублей 80 копеек, за 2007 год 70 616 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленном арендодателем.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Расчет арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 27 июня 2007 года №АЗ-234-07, представленный истцом, произведен исходя из ставок, установленных Постановлением администрации города Канск №2406 от 26 ноября 2004 года «Об утверждении порядка расчета арендной платы за землю в городе Канске», Постановлением администрации города Канска №239 от 2 марта 2006 года «О порядке определения арендной платы за землю в городе Канске», Постановлением администрации города Канска от 26 мая 2008 года №766 «Об утверждении коэффициентов К1 и К2», Постановлением администрации города Канска от 1 сентября 2009 года №1317 «Об утверждении коэффициентов К1 и К2, применяемых при определении арендной платы за земельные участки на территории города Канска».

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, признал его обоснованным. Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части. Указанные выше нормативные акты приняты и опубликованы в порядке, установленном действующим законодательством. Действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания действительности нормативных актов в порядке искового производства. Доказательства внесения сторонами изменений в условия договора аренды от 27 июня 2007 года №АЗ-234-07 в связи с принятием решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу №А33-3246/2007 не представлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате, начисленной за период с 12 марта 2008 года по 30 марта 2010 года, исковые требования о взыскании с негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Движение-Авто» долга в сумме 1596 рублей 34 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, истец также вправе требовать с ответчика уплаты ему пени (неустойки).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатором истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за период с 22 марта 2008 года по 15 февраля 2010 года в общей сумме 25 942 рублей 91 копейки. Расчёт пени представлен в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку вследствие произведения её расчета исходя из – 0,1% (36 % годовых), размер процента более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент вынесения решения суда (7,75 % годовых). В виду указанного обстоятельства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств данного обстоятельства не представил, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации города Канска о взыскании с негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Движение-Авто» 1 596 рублей 24 копейки задолженности и 12 000 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания приведенной нормы следует, что фактически понесенные судебные расходы, вызванные рассмотрением спора в арбитражном суде, возмещаются лицу, чью позицию в споре признал обоснованной арбитражный суд, то есть в пользу которого принят судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела удовлетворены требования истца в полном объеме, в пользу ответчика судебный акт принят не был, а значит последний в соответствии с действующим законодательством не вправе требовать возмещение понесенных им судебных расходов за счёт истца.

То обстоятельство, что первоначально истцом заявлялось о взыскании 156 953 рублей 02 копеек задолженности и 91 229 рублей 34 копеек пени не может повлиять не указанный выше вывод, поскольку в удовлетворении требований иска в той сумме, в которой истец уменьшил размер требований, отказано не было, последний лишь воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определить пределы рассмотрения спора судом и спор в этой части судом не рассматривался. Следовательно, уменьшение истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для возложения на истца части  судебных издержек ответчика, поскольку судебный акт в пользу последнего принят не был.

Уменьшение судом суммы неустойки с 25 942 рублей 91 копейки до 12 000 рублей также не является основанием для вывода о принятии судебного акта в части в пользу ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с позицией, отраженной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 12 декабря 2000 года № 263-О, уменьшение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с необоснованностью требований истца в данной части, а представляет собой реализацию обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть, поскольку расчёт неустойки, произведенной истцом, проверен судом и признан верным, начисляя неустойку истец действовал правомерно и в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки не может явиться основанием для лишения истца прав на возмещение его судебных расходов либо возложения на него части судебных расходов ответчика. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснении, данном в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него 2 000 рублей государственной пошлины  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение иска в силу прямого указания закона. Взысканная с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2010 года по делу № А33-2414/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова