Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от негосударственного образовательного учреждения «Движение-Авто» (ответчика) – Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 1 апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - негосударственного образовательного учреждения «Движение-Авто» (г. Канск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2010 года по делу № А33-2414/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

администрация города Канска (далее по  тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению «Автошкола Движение-Авто» (далее также ответчик) о взыскании 1 596 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 27 июня 2007 года №АЗ-234-07 за период с 12 марта 2008 года по 30 марта 2010 года и 25 942 рублей 91 копейки пени, начисленной за период с 22 марта 2008 года по 15 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Движение-Авто» взыскано в пользу администрации города Канска 1 596 рублей 24 копейки долга и 12 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Движение-Авто» взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом арендной платы, исходя из ставок, установленных нормативными актами администрации города Канска. Начисление истцом неустойки на сумму задолженности также признано судом правомерным, при этом сумма неустойки уменьшена на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, негосударственное образовательное учреждение «Движение-Авто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года по делу № А33-2114/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Постановление администрации города Красноярска от 26 мая 2008 года № 766, на котором основан расчет истца, необоснованно, поскольку данный нормативно-правовой акт не был опубликован и применению не подлежит. Согласно контррасчёту и представленным ответчиком платежным поручениям задолженность по арендной плате отсутствует, в счёт переплаты могут быть зачтены 1 994 рубля пени.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещению за счёт истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

Ответчик не может быть понужден к уплате 2000 рублей государственной пошлины, которая должна быть взыскана с администрации города Канска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года апелляционная жалоба негосударственного образовательного учреждения «Движение-Авто» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2010 года.

В судебном заседании 29 октября 2010 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 23 ноября 2010 года в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель администрации города Канска, надлежащим образом извещенный о факте принятия апелляционной жалобы к производству (уведомление о вручении почтового отправления № 66000059043115), времени и месте проведения судебного разбирательства (телефонограмма от 17 ноября 2010 года), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и представил пояснения к ней, в которых указал следующее.

Ответчик не согласен с расчётом арендной платы за период с 12 марта  по 31 мая 2008 года. В расчёте размера арендной платы участвует коэффициент вида деятельности арендатора. Между тем решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу №А33-3246/2007, в котором принимала участие администрация города Канска, установлено, что экономическое обоснование коэффициента видов деятельности арендаторов при расчёте коэффициента КАПК к земельному налогу, указанные в постановлении администрации города Канска от 26 ноября 2004 года № 2406, не производилось, коэффициенты установлены произвольно.

Ответчик также не согласен с расчетом арендной платы за период с 1 июня 2008 по 31 декабря 2008 года. При расчёте истцом применялись коэффициенты К1 и К2, не являющиеся экономически обоснованными. Коэффициент К1 без учёта вида разрешенного использования земельного участка установлен неверно, глава города не вправе своим решением обязать всех арендаторов, пользующихся земельными участками и имеющих различный вид разрешенного использования в экономической деятельности, уплачивать единую плату. В 2009 году коэффициент К1 уменьшался с величины 1,5 до 0, 254, коэффициент К2 с 2,19 до 0,681, в данной части, по сути, произведено не уменьшение размера коэффициента, а установление администрацией их экономически достоверного содержания в соответствии с Законом Красноярского края от 1 декабря 2008 года № 7-2542. 19 декабря 2008 года администрация города Канска постановлением № 250-п отменила постановление от 25 мая 2008 года № 766, на основании которых применялись экономически необоснованные коэффициенты. Поскольку администрация города Канска не поставила ответчика в известность об изменении арендной платы, ответчик был лишен возможности оспорить действительность нормативного правового акта, отменного в 2008 году.

Истец не представил в дело расчёт пени исходя из уточненного расчёта исковых требований от 27 июля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 июня 2007 года между администрацией города Канска (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением Автошкола «Движение-Авто» (арендатор) подписан договор аренды №АЗ-234-07 (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:51:0203136:0087, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, №1, для использования в целях, не связанных со строительством - размещение открытой автостоянки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1), общей площадью 1 954,21 кв.м. Земельный участок свободен от построек (пункт 1.2. договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 12 октября 2006 года по 12 октября 2011 года. Как следует из пункта 2.3 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента принятия постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы за участок составляет за 2006 год с 13 октября по 31 декабря  -10 149 рублей 80 копеек, за 2007 год 70 616 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

Арендная плата по договору начисляется с 13 октября 2006 года (пункт 3.2. договора) и исчисляется со дня, следующего за днем вступления в силу постановления о предоставлении в аренду земельного участка (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления на счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.5. договора (пункт 3.6 договора).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 13 октября 2006 года по 30 июня 2007 года в сумме 45 458 рублей 10 копеек вносится в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

В силу пункта 6.3  договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленном арендодателем.

В приложении № 2 к договору произведен расчёт арендной платы (л.д. 20), согласно которому расчёт арендной платы произведен на основании Постановления администрации города Красноярска от 2 марта 2006  года № 239 «О порядке определения арендной платы за землю в городе Канске»

По акту приема-передачи от 27 июля 2007 года земельный участок передан арендодателем арендатору (л.д. 21).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Канским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21 марта 2008 года (№ регистрации 24-24-16/005/2008-599, л.д. 21).

24 декабря 2009 года истец направил ответчику претензионное письмо (№237/46, л.д. 25) об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка, наличии задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 июня 2007 года №АЗ-234-07 в сумме 147 072 рубля 81 копейка, предложив в 10-тидневный срок с момента получения претензионного письма погасить задолженность по арендной плате, в случае невыполнения данного требования администрация г. Канска предупредила об обращении в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга по арендной плате. Претензия получена ответчиком 30 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты (л.д. 26).

В возражениях на претензию от 24 декабря 2009 года № 237/46 (письмо от 2 февраля 2010 года исх. № 3, л.д. 47) ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав на фиксированную цену договора аренды, произведенную на основании нормативного акта, признанного недействующим, отсутствие доходов от земельного участка, фактически не используемого ответчиком до 1 июля 2009 года.

Платежными поручениями от 28 августа 2008 года № 49 на сумму 23 538 рублей 88 копеек, от 31 июля 2009 года №198 на сумму 23 538 рублей 88 копеек, от 27 января 2010 года №14 на сумму 9 880 рублей 21 копейка; от 16 марта 2010 года №39 на сумму 51 290 рублей 32 копейки ответчик перечислил денежные средства в счет уплаты арендных платежей по договору от 27 июня 2007 года №АЗ-234-67 (л.д. 40-43).

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2010 года по данным КУМИ г.Канска по состоянию на указанную дату задолженность в пользу комитета составила 156 953 рубля 02 копейки, по данным негосударственного образовательного учреждения Автошкола «Движение-Авто» по состоянию на 31 января 2010 года задолженность отсутствует (л.д. 44).

Указывая на то, что арендная плата по договору №АЗ-234-07 внесена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Движение-Авто» о взыскании 1 596 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате и 25 942 рублей 91 копейки пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика 1 596 рублей 24 копейки задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 12 марта 2008 года по 30 марта 2010 года согласно представленного суду расчету истца.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между администрацией города Канска (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением Автошкола «Движение-Авто» (арендатор) подписан договор аренды №АЗ-234-07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:51:0203136:0087, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, №1, для использования в целях, не связанных со строительством - размещение открытой автостоянки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1), общей площадью 1 954,21 кв.м. Земельный участок свободен от построек (пункт 1.2. договора).

Оценив условия представленного в дело договора и принимая во внимание факт государственной регистрации данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с