Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные № 80 от 25.03.2008, № 146 от 25.03.2008, платежные поручения № 325 от 19.05.2009, № 326 от 19.05.2009, № 745 от 28.11.2008, товарные накладные № 008438 от 21.04.2009, № 008094 от 06.04.2009.

Поскольку гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Авто КиК» при осуществлении им экспедиторской деятельности застрахована, на основании пункта 1.1. договора страхования № 0875050000001 от 31.01.2008, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика причинителя вреда – Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретатель не вправе обращаться с требованием к страховщику, являются необоснованными.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным, договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выгодоприобретатель (потерпевший) вправе обратиться непосредственно к страховщику и предъявить к нему иск в случаях: если данное страхование являлось обязательным; если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; если возможность такого требования предусмотрена договором страхования.

Согласно договору страхования объектом страхования стали как имущественные риски страхователя, так и связанные с его деятельностью имущественные риски третьих лиц, т.е.  интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции сторонами не опровергается. Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Кодекса, является комплексным и не противоречит закону (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09).

Как следует из полиса, договора страхования № 0875050000001 (п.7.1, 8.2), Правил страхования  №50/1 (п. 1.2, п.8.6), договором предусмотрена возможность страховых выплат как страховщику, так и выгодоприобретателю.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку в данном деле иные обстоятельства, которые судом первой инстанции оценены.

Доводы об отсутствии страхового случая в связи с отсутствием передачи товара экспедитору, и хищением груза со склада продавца товара, все еще принадлежащего ООО «ТриумфАвто», опровергаются материалами дела (т.2, л.д.1, 73,77-80, т.3 л.д.118): доверенностями № 000033 от 24.03.2008, № 000034 от 24.03.2008, товарными накладными № 80 от 25.03.2008, № 146 от 25.03.2008. При этом,  в данном случае, не имеет правового значения у кого и в каком месте был похищен груз, так как доказан факт неисполнения обязательства по доставке грузополучателю груза, переданного лицу, исполняющего обязательства экспедитора.

Как следует из пункта 3.3 договора страхования, страховщик несет ответственность по рискам, перечисленным в договоре, начиная с момента принятия груза к перевозке, продолжается в течение всей перевозки по установленному маршруту до момента сдачи груза грузополучателю.

Доводам ответчика об отсутствии документов, перечисленных в пункте 3.2 договора, судом первой инстанции дана оценка.  Наступление страхового события подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу № А33-25/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова