Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО «АДАР» (ответчика): Антонова Д.А. - представителя по доверенности от 18.10.2010 №1/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «АДАР»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» сентября 2010 года по делу №А33-5151/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Адар» о взыскании 19 964 599 рублей 49 копеек, в том числе: 14 848 586 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и 5 116 012 рублей 99 копеек пени.

Судом первой инстанции принято уменьшении размера исковых требований до 14 152 727 рублей 20 копеек, в том числе: долга в федеральный бюджет с 15.11.2009 по 20.03.2010 до 5 173 723 рублей, долга в краевой бюджет с 15.11.2009 по 20.03.2010 до 7 936 627 рублей 25 копеек, пени в федеральный бюджет с 16.11.2009 по 20.03.2010 до 363 025 рублей 46 копеек, пени в краевой бюджет с 16.11.2009 по 20.03.2010 до 679 351 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Адар» в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 5 517 965 рублей 39 копеек, из них: долг по арендной плате на сумму 4 475 588 рублей 50 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 3 217 725 рублей 50 копеек; в бюджет Красноярского края – 1 257 863 рублей; пеня на сумму 1 042 376 рублей 89 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 363 025 рублей 46 копеек, в бюджет Красноярского края - 679 351 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

-судом первой инстанции применены положения пункта 15 договора аренды лесного участка             № 136-з от 03.10.2008, согласно которому размер пени составляет 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, учитывая, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1  от 16.11.2009 к указанному договору, согласно которому размер пени изменен с 0,5 % на 0,04%;

- суд неправомерно указал, что дополнительное соглашение № 1  от 16.11.2009 к договору аренды лесного участка № 136-з является незаключенным, несмотря на то, что ответчик представлял в материалы дела копию указанного дополнительного соглашения с отметкой  о государственной регистрации. Данный факт истцом не оспорен;

- согласно расчету ответчика пеня с учетом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % составляет в общей сумме 220 849 рублей 97 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 76 948 рублей 60 копеек, в краевой бюджет - 143 901 рублей 37 копеек;

- с учетом того, что ответчик производит в настоящее время погашение задолженности (ответчик погасил задолженность в федеральный бюджет в сумме 1 156 000 рублей и задолженность в бюджет Красноярского края в сумме 7 217 000 рублей) размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерен с последствиями нарушения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  17 сентября 2010 года по настоящему делу частично удовлетворены требования истца к ЗАО «АДАР» о взыскании долга по арендной плате на сумму 4 475 588 рублей 50 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 3 217 725 рублей 50 копеек; в бюджет Красноярского края – 1 257 863 рублей. В данной  части решение не оспаривается.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Адар» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.10.2008 №136-з (далее - договор), согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок сроком на 47 лет, находящийся в государственной собственности.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до 17.01.2055 включительно (пункт 26 договора).

Государственная регистрация договора произведена 29.12.2008 за номером 24-24-06/009/2008-934.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Предметом договора аренды лесного участка от 03.10.2008 №136-з и дополнительного соглашения № 1 к нему является лесной участок.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации лесные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 к договору аренды лесного участка от 03.10.2008 №136-з подлежало обязательной государственной регистрации.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №1 к договору аренды лесного участка от 03.10.2008 №136-з (л.д. 101, т.1), не имеющая отметки о государственной регистрации. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не представил  дополнительное соглашение с отметкой о государственной регистрации. При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить договор от 08.12.2005 № 16 в полном объеме.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соблюдении условий заключенности дополнительного соглашения, устанавливающего размер неустойки 0,04 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно расчету истца (л.д. 124) неустойка рассчитана с 18.12.2009 исходя из размера 0,04 % за каждый день просрочки, что является его правом.

Ответчиком представил расчет суммы неустойки также исходя из  размера неустойки  0,04 % за каждый день просрочки.

При этом ответчик полагает, что данная сумма подлежит еще большему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, рассчитанной исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % в общей сумме 220 849 рублей 97 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 76 948 рублей 60 копеек, в краевой бюджет - 143 901 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % в данном случае является неправомерным, так как истцом заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная неустойка.

Поскольку истец заявил требование о взыскании пени в значительно меньшем размере, по сравнению с правомерно начисленной суммой, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для еще большего уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, размер неустойки, начисленной истцом, учитывая, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления