Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А69-1201/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки 12.04.2010 (т. 2 л.д. 59).

Согласно протоколу рассмотрения материалов документальной проверки страхователя от 12.04.2010 № 1 рассмотрение материалов проверки и возражений страхователя состоялось 12.04.2010 с участием от страхователя Неволина А.А., председателя артели, Рычковой Г.Н., главного бухгалтера артели. По результатам рассмотрения принято, в том числе, решение о непринятии к зачету расходов в общей сумме 140 247,40 рублей, в том числе: в счет уплаты страховых взносов на санаторно-курортное лечение в сумме 137 813 рублей и переплата по листку нетрудоспособности от 17.11.2009 на сумму 2 434,40 рублей.

Протокол от 12.04.2010 направлен на подписание заявителю  с просьбой направить один подписанный экземпляр в отделение фонда ( т. 2 л. д. 60). Протокол получен заявителем 16.04.2010, что подтверждается подписью руководителя заявителя на протоколе ( см. т. 2 л.д. 63).

При этом, оспариваемое решение № 37 вынесено фондом 22.03.2010, на что указывал заявитель в суде первой инстанции.

В материалах дела ( т. 2 л.д. 69-71) имеется копия описи документов, вложенных в ценное письмо за 22.04.2010, в которую включено сопроводительное письмо  от 22.04.2010 к решению №37 от 22.03.2010 и решение о привлечении страхователя к ответственности от 22 марта 2010г. №37, а также кассовый чек и почтовое уведомление о получении ценного письма заявителем 26.04.2010.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции в указании месяца оспариваемого решения допущена опечатка, решение вынесено по результатам проверки, следовательно, 22 апреля 2010 года, так как на основании протокола, составленного по результатам комиссионного рассмотрения материалов проверки 12 апреля 2010 года, решение должно быть вынесено в течение 10 дней.

Однако, доказательства, подтверждающие, что фондом в указании месяца оспариваемого решения допущена опечатка, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств исправления такой опечатки.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления точной даты вынесения фондом оспариваемого решения. При этом, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что рассмотрение материалов проверки происходило с участием должностных лиц заявителя 12.04.2010, однако никакого решения по результатам  рассмотрения в этот день  принято и оглашено не было.  Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14645/08 основания для вывода о нарушении пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение фонда не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из пункта 8 статьи 101 Кодекса  следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Соответствующие требования к составлению акта проверки страхователя и его оформлению, а также порядку вынесения решения по результатам проверки установлены и Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 82 (далее - Методические указания о порядке проведения проверок).

Так, из пункта 17 Методических указаний о порядке проведения проверок следует, что описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в начислении, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств либо указание на отсутствие таковых. По каждому отраженному в акте проверки факту нарушения должны быть четко изложены: период (месяц, год), к которому данное нарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между данными, отраженными страхователем в расчетной ведомости по средствам Фонда, и фактическими данными, выявленными при проверке первичных бухгалтерских и иных документов, а также записей в регистрах бухгалтерского учета (Главной книге и журналах ордерах); характер нарушения со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт или в приложения к нему. Однородные нарушения могут быть сгруппированы в таблицы, которые в зависимости от объема представленной в них информации включаются в текст акта либо приводятся в приложениях. При наличии приложений в описательной части акта делаются ссылки на прилагаемые материалы с указанием на то, что они являются неотъемлемой частью акта.

В приложении № 12 к Методическим указаниям о порядке проведения проверок отмечено, что в решении о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний излагаются обстоятельства совершенного страхователем нарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые страхователем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении обстоятельства совершенных заявителем нарушений вообще не изложены.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или  судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ( то есть помимо нарушения существенных условий, указанных в абзаце 2 пункта 14 указанной статьи), если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта выездной проверки от  25.02.2010 № 4 н/с и вынесенного на его основании решения от 22.03.2010 № 37, приходит к выводу о том, что фондом не выполнены требования по изложению установленных нарушений с указанием на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

В соответствии с решением фонда от 22.03.2010 № 37 артели предложено перечислить в добровольном порядке расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов в сумме 140247,40 руб., пени в сумме 76 497,77 руб. Однако, обстоятельства нарушений со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права; возражения заявителя по установленным нарушениям и мотивы, по которым приняты или отклонены возражения страхователя, в оспариваемом решении, а равно как и в протоколе рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя от 12.04.2010 отсутствуют.

Так, в акте проверки от 25.02.2010 № 4 н/с указано, что заявителем в нарушение пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплаты в пользу работников в виде «аванса за месяц» не включены в фонд оплаты труда для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем, артели начислены пени в сумме 76 497,77 рублей.

Вместе с тем, фондом в ходе проверки не установлены, в акте проверки и оспариваемом решении не отражены обстоятельства, подтверждающие совершение заявителем указанного нарушения, в том числе, кому, когда, за какой период, в каком размере произведены спорные выплаты, а также не приведены соответствующие доказательства.  Кроме того, фондом не дана оценка Положению об оплате и стимулировании труда работников артели старателей «Ойна». При этом, в протоколе рассмотрения  материалов документальной выездной проверки страхователя от 12.04.2010 ответчик указал на то, что по начисленному размеру пени страхователь возражений не представил, однако оценка возражениям ответчика по указанному эпизоду ( см. т.2 л. д. 66) ответчиком не дана.

В акте проверки от 25.02.2010 № 4 н/с указано, что листок нетрудоспособности от 17 ноября 2009 года серии ВФ № 0586284 на имя Кудряшова Д.А. оформлен с нарушением Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, а именно: в графах «Освобождение от работы», «Приступить к работе» отсутствует подпись врача. Временная нетрудоспособность по указанному листку составила 20 календарных дней, а расчет пособия произведен за 28 календарных дней на сумму 8 520,40 рублей. Переплата на 8 дней на сумму 2 434,40 руб. не принята к зачету в счет уплаты страховых взносов.

При этом, в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факт выплаты пособия за 28 календарных дней на сумму 8 520,40 рублей; отсутствует нормативно-обоснованный расчет суммы установленного нарушения. Кроме того, в акте отражено, что нарушение страхователем устранено, однако, каким образом устранены нарушения, чем это подтверждается и как это повлияло на сумму установленного нарушения, в акте и оспариваемом решении не отражено.

В акте проверки от 25.02.2010 № 4 н/с указано, что санаторно-курортное лечение четырех работников артели на сумму 137 813 рублей проведено с нарушением требований Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.01.2008 № 43н, поскольку в представленной лицензии Санатория «Шушенский» отсутствуют сведения о разрешенных работах и услугах по гастроэнтерологии, кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии. Указанные расходы не приняты фондом к зачету.

Вместе с тем, в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства, подтверждающие совершение заявителем указанного нарушения, в том числе, когда, какие медицинские услуги оказывались. Представленные в материалы дела отрывные талоны к санаторно-курортной путевке (т. 1 л.д. 103-106) такой информации не содержат. Фондом не дана оценка Заключительному акту о результатах проведенных периодических (углубленных) медицинских осмотров (обследований) работников артели старателей «Ойна» от 03.06.2009 (т. 2 л.д. 44-47); акту заключительной комиссии (т. 1 л.д. 107-112).

В акте проверки и оспариваемом решении отсутствует анализ и сопоставление с нормативно-правовым обоснованием обстоятельств о том, какие фактически медицинские услуги оказываются санаторием в рамках выданной лицензии; входят ли данные услуги в перечень видов деятельности, на которые санаторию выдана лицензия; какие фактически медицинские услуги оказаны работникам заявителя. В акте проверки и оспариваемом решении также отсутствует нормативно-правовое обоснование выводов фонда о том, что отсутствие в лицензии Санатория «Шушенский» сведений о разрешенных работах и услугах по гастроэнтерологии, кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии, с учетом отсутствия информации о фактически оказанных работникам артели медицинских услугах, является основанием для непринятия фондом спорных расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов. В протоколе  рассмотрения  материалов документальной выездной проверки страхователя от 12.04.2010 оценка возражениям заявителя по указанному эпизоду  ( см. т. 2 л.д. 66) не дана.

Установленные обстоятельства, в том числе  несоблюдение фондом требований к процедуре принятия и содержанию решения от 22.03.2010 № 37, суд апелляционной инстанции  считает таким нарушением   процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло повлечь принятие неправомерного решения. При этом, допущенные нарушения влияют на право артели надлежащим образом осуществить защиту своих прав и интересов в отношении доначисленных сумм страховых взносов и пеней.  В соответствии с пунктами 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» сентября 2010 года по делу № А69-1201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина