Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Существенными условиями договора подряда, в том числе, строительного подряда является вид и объем подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения работ.

При этом согласованные сторонами приложения № 1.1, 1.2, 2 в материалы дела сторонами не представлены. Вместе с тем, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в случае, если у сторон не возникло разногласий по  предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению,  заказчик принял результат работ по акту, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье  711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем довод истца о неправомерности  ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью установления стоимости   качественно выполненных работ отклоняется. Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, при этом в качестве эксперта судом определена кандидатура эксперта, предложенная истцом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.04.2010 с учетом дополнения от 16.08.2010, внешний вид входной группы соответствует представленным эскизам, однако имеются такие недостатки, как отсутствие жесткого закрепления оцинкованных листов к каркасу конструкции, имеются разрывы кровельных листов на поверхности козырька, чаши водосточных воронок не имеют жесткого и симметричного закрепления к козырьку, осветительные приборы не функционируют, имеет место отклеивание элементов отделки. В результате пролива воды (20 л) установлено скопление воды на поверхности козырька, протекание воды с наружной стороны конструкции из осветительных приборов, протекание воды из стыка отделочных панелей в центральной части козырька, протекании е воды через фланец чаши водоотводной воронки, отсутствие уклона (л.д. 119 том 2). Стоимость качественно выполненных работ составляет 36 303 руб. (л.д. 60 том 3 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании первой инстанции 16.09.2010 л.д. 79 том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем данное заключение правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не заявлял ходатайство о повторной экспертизе.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы неправомерно были применены СНиПы, применяющиеся при строительстве, отклоняется, так как суд пришел к выводу о том, что  отношения сторон вытекают из договора строительного подряда.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал что, оплате подлежат только качественно выполненные работы в размере 36 303 руб.

Ссылка истца на то, что претензии ответчика заявлены за пределами гарантийного обслуживания, отклоняется.

Согласно пункту 17 договора от 20.06.2008 исполнитель осуществляет бесплатное гарантийное обслуживание изготовленной и смонтированной продукции в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи

23.12.2008 между сторонами подписан акт № 578  о выполнении истцом работ по оформлению входа на сумму  309 921 рубля 51 копейки.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края иск индивидуального предпринимателя Винокурова Константин Анатольевич  подан 06.04.2009.

Письмом от 30.03.2009 № 712, адресованным ответчику, ООО «Красноярский цемент» указало, что по договору подряда 74 ПД 8 от 18.02.2008 велись строительно-монтажные работы по ремонту входного тамбура здания заводоуправления. Срок окончания работ июль 2008, по факту работы были завершены в декабре с множественными замечаниями, некоторые из них не устранены до 20.03.2009, а именно:

- дождевая вода бежит по светильнику и по пластиковым панелям на потолке внутри;

- при монтаже погнут оконный  слив. Указано, что задолженность за выполненные работы не может быть оплачена до устранения всех замечаний.

На данном письме имеется резолюция ответчика о перенаправлении копии данного письма истцу.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании первой инстанции  23.06.2009.

Довод истца о том, что денежные средства в размере  50 000 рублей за проведение экспертизы не поступали на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, опровергается материалами дела. В материалы представлено платежное поручение № 298 от 23.12.2009 на сумму 50 000 рублей  от ООО «Мегаполис» с назначением платежа. «Согласно решения б/н от 16.12.2009 г. За проведение независимой экспертизы. Сумма 50 000» с отметкой банка «Проведено 23 декабря 2009 года».

В связи с тем, что заключением экспертизы № 047/суд от 23.04.2010 с учетом дополнения к заключению установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет  36 303 рубля, а  платежным поручением № 000093 от 26.06.2008 ответчик уплатил истцу предоплату по договору  № 1906/1 от  20.06.2008 в размере 154 960 рубля 75 копеек,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что отсутствие оснований для взыскания стоимости  некачественно выполненных работ является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2010 года по делу №  А33-5509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова