Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Винокурова К.А. (истца): Кукарцева К.С. - представителя по доверенности  от 13.10. 2010;

от ООО «Мегаполис» (ответчика): Костроминой Е.Ю.- представителя по доверенности от                    20.04. 2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Винокурова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября  2010 года по делу №А33-5509/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Винокуров Константин Анатольевич  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 154 960 рублей 76 копеек долга по договору № 1906/1 от 20.06.2008 и 52 996 руб. 32 коп. пени, а также 10 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22  сентября  2010 года в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Винокурова Константина Анатольевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 50 000 рублей судебных расходов за экспертизу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- договор от 20.06.2008 не относится к договору строительного подряда, в связи с чем требования, предъявляемые к работам, производимым по договору строительного подряда к договору на оформление входной группы неприменимы;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4 договора, в связи с чем договор является заключенным;

- конечный вариант выполненных работ был согласован через эскиз входной группы;

- ответчик неправомерно заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопросов о  реальной стоимости качественно выполненных работ, хотя до момента подачи искового заявления претензий по качеству выполненных работ не предъявлял;

- в заключении эксперта ссылка на типовую инструкцию  РД 153-34.0-21.601-98 необоснованна, так как  исходя из ее названия и преамбулы, эксплуатации производственных зданий и сооружений энергопредприятий, здание завода «Красноярск цемент» к данному типу производственных зданий и сооружений не относится.  Применение остальных СНиПов при проведении  экспертизы необоснованно, так как договор от 20.06.2008 не является  договором строительного подряда;

-  проведение дополнительной экспертизы за сроками гарантии (23.12.2009)  неразумно;

- претензии ответчика были заявлены за пределами гарантийного срока обслуживания и ответчиком не доказано, что недостатки существовали в момент передачи результата работ;

-  на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 50 000 рублей от ответчика не поступали, их взыскание необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду апелляционной инстанции пояснил следующее:

- работы  по договору  выполнены с нарушением срока;

- договор № 1906/1 от 22.06.2008 является незаключенным, так как отсутствует смета и техническая документация;

- претензии по качеству  выполненных работ  предъявлялись ответчиком, что подтверждается  письмом от 30.03.2009 № 712;

-  результаты  экспертизы в суде первой инстанции истцом не оспорены;

- платежным поручением № 298 от 23.12.2009 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства перечислены своевременно;

-  гарантийный срок к моменту возбуждения производства по настоящему делу не истек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2008 между ООО «Красноярский цемент» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) подписан договор № 74ПД8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные, монтажные, отделочные работы в помещениях лаборатории (2 этаж) ст. 1 лит В 12, 12 и на других объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 1 в соответствии со сметой на производство работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора от 18.02.2008).

20.06.2008 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика подписан договор № 1906/1 (далее по тексту - договор от 20.06.2008)  на оформление входной группы для завода «Красноярский цемент», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению входной группы для завода «Красноярский цемент» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 1, согласно утвержденному эскизу (приложение №1.1, 1.2), объему работ и калькуляции (приложение № 2) (пункт 1 договор от 20.06.2008.).

В соответствии с пунктом 4 договора от 20.06.2008 продукция должна быть изготовлена исполнителем в течение 31 рабочего дня с момента поступления предоплаты на счет исполнителя согласно пункту 8 договора от 20.06.2008 и получения всех необходимых согласований эскиза и перечня материалов.

Стороны предусмотрели в пунктах 6 и 13 договора от 20.06.2008 ответственность, в случае просрочки исполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, в целом не более 30% от стоимости договора; в случае просрочки оплаты оставшейся суммы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, в целом не более 30% от стоимости договора.

Общая сумма по настоящему договору составляет 309 921 рублей 51 копейку с НДС (пункт 7 договор от 20.06.2008).

Пунктом 8 договора от 20.06.2008 стороны согласовали поэтапную систему оплаты:

- заказчик перечисляет исполнителю предоплату 50% 154 960 рубля  76 копеек, в том числе НДС в течение трех банковских дней с момента заключения договора;

- оставшиеся 50%  154 960 рубля 76 копеек, в том числе НДС заказчик должен перечислить исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 9 договора от 20.06.2008 приемка продукции осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

В соответствии с пунктом 10 договора от 20.06.2008 в случае обоснованных претензий к качеству продукции заказчик составляет письменную претензию исполнителю в течение 3 дней.

Исполнитель осуществляет бесплатное гарантийное обслуживание изготовленной и смонтированной продукции в течение 12 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 17 договора от 20.06.2008).

В силу пункта 24 договора от 20.06.2008 договор действует с момента подписания договора до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласованные сторонами приложения № 1.1, 1.2, 2 в материалы дела сторонами не представлены.

Платежным поручением № 000093 от 26.06.2008 ответчик уплатил истцу предоплату по договору от 20.06.2008 в размере 154 960 рублей 75 копеек.

23.12.2008 между сторонами подписан акт № 578  о выполнении истцом работ по оформлению входа на сумму  309 921 рублей 51 копейки.

Претензией от 24.03.2010 истец предложил ответчику до 31.03.2009 года оплатить денежные средства в размере 182 233 рубля 72 копейки  (154 960 рубля 76 копеек долга и 27 272 рублей 96 копеек пени) по договору от  20.06.2008.

Письмом от 30.03.2009 № 712, адресованным ответчику, ООО «Красноярский цемент» указало, что по договору подряда 74 ПД 8 от 18.02.2008 велись строительно-монтажные работы по ремонту входного тамбура здания заводоуправления. Срок окончания работ июль 2008, по факту работы были завершены в декабре с множественными замечаниями, некоторые из них не устранены до 20.03.2009, а именно:

- дождевая вода бежит по светильнику и по пластиковым панелям на потолке внутри;

- при монтаже погнут оконный  слив. Указано, что задолженность за выполненные работы не может быть оплачена до устранения всех замечаний.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» (660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 64 «ж») Лойко Валерию Анатольевичу, Терещенко Марине Андреевне. Оплата экспертизы произведена ответчиком в размере 50000 руб. платежным поручением № 298 от 23.12.2009 (л.д. 66 том 2). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненной работы по оформлению входной группы для завода «Красноярский цемент» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1, СНиП и ГОСТ, необходимых при строительстве данного сооружения?

2) Какова реальная стоимость качественно выполненной работы  по оформлению входной группы для завода «Красноярский цемент» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1?

26.04.2010 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 047/суд от 23.04.2010. На поставленные перед экспертами вопросы даны следующие ответы.

На вопрос «Соответствует ли качество выполненной работы по оформлению входной группы для завода «Красноярский цемент» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1, СНиП и ГОСТ, необходимых при строительстве данного сооружения?» дан ответ, что качество выполненных работ по оформлению входной группы соответствует требованиям нормативов указанных в пункте 9.3.1. заключения, качество выполненных работ по оформлению входной группы соответствует требованиям нормативов, указанных в пунктах 9.2.5., 9.2.6., 9.2.7., 9.2.8., 9.2.9. заключения.

На вопрос «Какова реальная стоимость качественно выполненной работы  по оформлению входной группы для завода «Красноярский цемент» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1?» дан ответ, что реальная стоимость объекта, с учетом его индивидуального характера, может быть определена затратным методом, только на основании детально разработанной проектной документации (пункт 9.2.10. заключения). При данном составе проектной документации (эскиз входной группы) рассчитать стоимость не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2010 эксперты дали следующие пояснения:

- работы выполнены некачественно, все указано в заключении. Стоимость качественно выполненных работ не была определена потому, что не имеется проектной документации и спецификации материалов, сметы. Чтобы дать ответ на вопрос методом обмера, нужно было разобрать внутреннюю и внешнюю обшивку. Это сделано не было в связи с большим объемом работы;

- стороны участвовали в производстве экспертизы, споров об объеме выполненных работ между сторонами не было;

- для ответа на вопрос о стоимости качественно выполненных работ необходимо провести дополнительное обследование. Необходимый срок для выполнения  работ 1 месяц.

17.08.2010 в арбитражный суд поступило дополнение к заключению № 047/суд. На вопрос «Какова реальная стоимость качественно выполненной работы  по оформлению входной группы для завода «Красноярский цемент» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1?» дан ответ, что согласно пунктам 9.2.5., 9.2.6., 9.2.7., 9.2.8., 9.2.9. заключения № 047/суд от 23.04.2010 качественно выполненной работой можно считать устройство металлического каркаса. Его стоимость определена Локальным сметным расчетом в сумме 34692 руб. 91 коп. (приложение № 1 к дополнению к заключению Локальным сметным расчетом установлена сумма 36303 руб.).

В судебном заседании  суда первой инстанции 16.09.2010 эксперт Терещенко Марина Андреевной дала следующие пояснения:

- в ходе проведения дополнительной экспертизы было установлено, что качественно выполненными работами является устройство каркаса, поэтому по данному виду работ была рассчитана сметная стоимость, которая составила 36 303 рубля. В пункте 6 дополнения к  заключению №47/суд допущена опечатка: написано, что стоимость работ составляет 34 692 рубля 91 копейку, следовало написать 36 303 рублей согласно приложенного Локального сметного расчета;

- на вопрос истца: «Что именно рассчитывал эксперт, учитывая то обстоятельство, что предметом договора являлось оформление входной группы для ответчика и стоимость каркаса является незначительной частью выполненных истцом работ?» эксперт пояснил, что качественно выполненные работы – это только работы по устройству каркаса, остальные работы выполнены некачественно, что указано в заключение № 047/суд от 23.04.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом произведенной предоплаты и установленной стоимости качественно выполненных истцом работ основания для взыскания с ответчика  154960 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы отсутствуют. Отсутствие оснований для взыскания стоимости  некачественно выполненных работ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.06.2008 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика подписан договор № 1906/1  на оформление входной группы для завода «Красноярский цемент», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению входной группы для завода «Красноярский цемент» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 1, согласно утвержденному эскизу (приложение №1.1, 1.2), объему работ и калькуляции (приложение № 2) (пункт 1 договор от 20.06.2008.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор, исходя из его содержания, представленного эскиза, акта приемки, относится к числу договоров строительного