Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А33-7170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года

Дело №

А33-7170/2007/03АП-179/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «03» июля 2007 года по делу                  №  А33-7070/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ Росфиннадзор)

о признании незаконным и отмене постановления № 04-07/1547П от 02.05.2007 о назначении административного наказания

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Енисейский ЦБК»:  Головизнин А.В., представитель по доверенности от 28.12.2006,

от ТУ Росфиннадзор: Толмачева О.В., представитель по доверенности № 5 от 06.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «17» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «17» августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-07/1547П от 02.05.2007 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления № 04-07/1547П от 02.05.2007, по следующим основаниям:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения: в п. 1.5.1 Указания № 1713-У отсутствует формулировка об определении даты возникновения определенной обязанности моментом наступления наиболее раннего события, что означает возможность самостоятельного определения резидентом даты оформления листа 2ПС из трех предложенных вариантов; указанная норма должна толковаться буквально;

- отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения: имеют место неустранимые сомнения в виновности общества в связи с неоднозначным толкованием п. 1.5.1 Указания № 1713-У;

- при вынесении оспариваемого постановления не учтена малозначительность совершенного обществом деяния: малозначительность может быть применена к формальным составам;

- совершенное обществом деяние не соответствует назначенному административному наказанию и не отвечает требованиям разумности и справедливости;

- пропуск срока составления листа 2 ПС является незначительным – 3 дня, и не повлек (и не мог повлечь) отрицательных последствий для обеспечения реализации государственной валютной политики;

- управлением допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности: законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела; доверенность должна быть выдана на участие в конкретном административном деле.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

- в действиях общества установлена объективная сторона правонарушения: второй лист паспорта сделки оформлен обществом позднее дня осуществления первой валютной операции; судом дано буквальное толкование п. 1.5.1 Указания № 1713-У, которое является верным;

- в действиях общества имеется вина в совершении административного правонарушения: объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного срока оформления листа 2 ПС, не установлено;

- совершенное обществом правонарушение не является малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования;

- управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности: общество извещено о времени и месте составления протокола (извещение от 13.04.2007 получено обществом) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение получено 23.04.2007 лицом, уполномоченным доверенностью получать документы, адресованные обществу);

- протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  гл . 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Енисейский ЦБК» с нерезидентом - ТОО «Karagandy Makina» (респ. Казахстан) заключен контракт от 27.02.2006 № Е-191/06/К, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации бумаги для гофрирования на сумму 420 000 долларов США. По указанному контракту ООО «Енисейский ЦБК» в уполномоченном банке - филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Красноярское городское отделение № 161 г. Красноярск оформлен паспорт сделки № 06030015/1481/0678/1/0.

Должностным лицом Управления на основании предписания Пп № 21901-06/00370 от 19.02.2007 проведена проверка соблюдения ООО «Енисейский ЦБК» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Енисейский ЦБК» второй лист паспорта сделки № 06030015/1481/0678/1/0 оформлен с нарушением срока, установленного Указанием Банка России от 08.08.2006 № 1713-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Указание № 1713-У, Инструкция № 117-И).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2007 № 04-07/1547.

Постановлением и.о. ВрИО руководителя Управления от 02.05.2007 № 04-07/1547П ООО «Енисейский ЦБК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону правонарушения по ч. 6. ст. 15.25 КоАП.

В   соответствии   с   пунктом   2   статьи   24   Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании)   резиденты   и   нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Такой порядок установлен в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно Указанию № 1713-У, вступившими в силу с 01.11.2006, форма 1 паспорта сделки дополнена листом 2.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Указания № 1713-У по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Таким образом, лист 2 паспорта сделки должен быть оформлен резидентом не позднее для наступления одного из следующих событий:

1)   осуществления следующей валютной операции по контракту;

2)   очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Обязанность представления указанных документов возникает у резидента не позднее дня возникновения какой-либо из перечисленных ситуаций. Неопределенность в норме пункта 1.5.1 Указания № 1713-У, предусматривающей сроки представления второго листа паспорта сделки, отсутствует.

Поскольку заявителем контракт заключен до 01.11.2006, а первое действие по контракту совершено в виде валютной операции (зачисление по контракту № Е-191/06/К валютной выручки в сумме 17 180 долларов США на счет ООО «Енисейский ЦБК») 19.01.2007, то обязанность по представлению второго листа паспорта сделки заявитель должен был исполнить не позднее 19.01.2007.

Представив в банк паспорта сделки второй лист паспорта сделки 22.01.2007, ООО «Енисейский ЦБК» нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок, в том числе срок представления листа 2 паспорта сделки. При этом, факт представления второго листа паспорта сделки не позднее срока представления справки о подтверждающих документах не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку второй лист паспорта сделки представлен после дня осуществления следующей валютной операции. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 1.5.1 Указания № 1713-У содержит требование по представлению листа 2 паспорта сделки, при этом предусматривает предельные сроки его представления: не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, то есть лист 2 паспорта сделки может быть представлен и ранее наступления указанных событий.

Доказательств принятия ООО «Енисейский ЦБК» мер по соблюдению указанных требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела по существу не представлено. Неустранимых сомнений в виновности общества в связи с неоднозначным толкованием п. 1.5.1 Указания № 1713-У судом апелляционной