Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А33-10745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материальных ценностей с охраняемого объекта (пункт 2.5 Инструкции для охранников дежурной смены УВО Минсвязи РФ  по Красноярскому краю) (л. д. 33-41).

ОАО «Сибирьтелеком» у ЗАО «Открытые технологии 98» приобретены компьютеры Kraftway Credo модель KC51/ST конфигурация № 1 в количестве 87 штук по цене 17 056,10 рублей (без учета НДС) каждый и мониторы TFT 17" Samsung Suncmaster 74ON в количестве 87 штук по цене 8 798 руб. 64 коп. (без учета НДС) каждый, что подтверждается товарными накладными № 1455 и № 1456 от 06.12.2006 (л. д. 44, 48).

На оплату компьютеров и мониторов ЗАО «Открытые технологии 98» выставил истцу счета-фактуры от 06.12.2007 № 2597 на сумму 1 750 979 руб. 40 коп. (с учетом НДС) и № 2598 на сумму 903 268 руб. 80 коп. (с учетом НДС) (л. д. 45, 49).

Платежными поручениями № 22574 от 15.11.2006 на сумму 525 293,82 рублей, № 39 от 26.01.2007 на сумму 1 225 685,85 рублей, №70 от 29.01.2007 на сумму 632 288,16 рублей истец оплатил указанные счета-фактуры (л. д. 46, 47, 50).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2007 следователя СУ при УВД по г. Канску и Канскому району установлено, что в ночь с 28 на 29 марта 2007 года неустановленные лица путем отжатая оконного стекла незаконно проникли в Сервисный центр Восточного центра телекоммуникаций, расположенного по адресу г. Канск, ул. Ленина, 3\1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «Сибирьтелеком» на общую сумму 124 569,51 рублей (л. д. 42).

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, от 29.03.2007 в помещении сервисного центра установлена камера видеонаблюдения и место, откуда было совершено хищение находится в фокусе камеры, изображение с которой выводится на монитор, расположенный в комнате охраны. 29 марта 2007 года на дежурстве находились сотрудники ФГУП «Связь Безопасность» Войтюк С.Н. и Морозов А.Г. Одним из основных факторов, способствовавших совершению преступления, явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны Войтюк С.Н. и Морозова А.Г. за охраняемым объектом. (л. д. 43).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сибирьтелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 договора заказчик обязуется обеспечить техническую оснащенность и укрепленность объектов, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей, совершенствовать организацию охраны объектов.

Согласно подпункту 1 пункта 4.3  договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых помещениях запоров, замков, окон и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка выноса товарно-материальных  ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Из материалов дела следует, что в ночь с 28 на 29 марта 2007 года неустановленные лица путем отжатия оконного стекла  незаконно проникла в Сервисный центр Восточного центра телекоммуникаций, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Ленина, 3/1, откуда тайно похитили имущество. Принадлежащее ОАО «Сибирьтелеком» на общую сумму 124 569,51 рублей.

По факту хищения  следователем СУ при УВД по г. Канску и Канскому району Постановлением от 29 марта 2007 года возбуждено уголовное дело и принято к производству.

В представлении об устранении  причин и условий, способствующих совершению преступления от 29 мая 2007 года указано, что в помещении сервисного центра установлена камера видеонаблюдения и камера, откуда было совершено хищение нходится в фокусе камеры, изображение с которой выводится на монитор, расположенный в комнате охраны. 29 марта 2007 года на дежурстве были сотрудники ФГУП «Связь Безопасность» Войтнюк С. Н. и Морозов А. Г.

Одним из основных факторов, способствующих совершению данного преступления, являлось отсутствие надлежащего контроля со стороны Войтнюк С. Н. и Морозова А. Г. за охраняемым объектом. (л. д. 43).

Возражения ответчика, о том, что истец не выполнил рекомендации ответчика, отраженные в акте обследования объектов охраны, по укрепленности объекта, подлежит отклонению, поскольку ни в договоре, ни при составлении акта не были указаны конкретные меры по укрепленности объекта. Кроме того, согласно табелю поста № 50/1 по охране Восточного узла связи от 06.02.2007 видеонаблюдение ведется по средствам 13 камер, установленных в помещениях ВЦТ, характер охраны был согласован с ответчиком. Следовательно, нарушений со стороны ОАО «Сибирьтелеком» пункта 2 пункта 2 договора не усматривается.

Довод  ответчика о том, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления от 29.05.2007, содержит  противоречивые данные, не соответствующие действительности, поскольку в представлении идет речь о двух охранниках, тогда как по договору с истцом ответчик представляет только одного охранника, опровергается материалами дела, поскольку согласно табелю  № 50/1 орана объекта Восточного узла связи ведется двумя охранниками (охранник № 1 является старшим смены поста, охранник № 2 находится в подчинении  охранника № 1), табель согласован с ответчиком.

Размер причиненного ущерба истцу на сумму 103 418,96 рублей подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами на приобретение компьютеров и мониторов, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в размере стоимости похищенного имущества, являются обоснованными, а решение суда соответствующим закону.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 30 октября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, оплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-10745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И. А. Хасанова

Судьи:

Т. С. Гурова

О. В. Магда