Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А33-4907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 года

Дело №

А33-4907/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Государственного  учреждения - Красноярского краевого  регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации): Четверикова П.А., представителя по доверенности от 14.12.2009 № 93,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Красноярского краевого регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2010 года по делу № А33-4907/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гавришева Галия Исмагильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гавришева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным бездействия по невозмещению пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам на ранних сроках беременности, единовременного пособия при рождении в сумме 29 052 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что отсутствие у предпринимателя расчетного счета в банке является основанием для отказа в возмещении выплаченного пособия по беременности и родам.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП Гавришева Г.И., являясь страхователем, произвела своему работнику Ивановой К.В. страховые выплаты по беременности и родам и обратилась в филиал № 3 (Правобережный) Фонда с заявлением о выделении (возмещении) расходов на оплату пособий по государственному социальному страхованию в сумме 29 052 рублей 57 копеек.

По результатам проведенной Фондом камеральной проверки составлен акт от 12.11.2009, согласно которому нарушений в порядке назначения пособия по беременности и родам в сумме        16 615 рублей 20 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в сумме                           11 987 рублей 83 копеек, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки в сумме 449 рублей 54 копеек не установлено.

Письмом от 19.11.2009 № 03-07/3/2005 филиал № 3 (Правобережный) Фонда в ответ на заявление ИП Гавришевой Г.И. о выделении денежных средств на выплату работнику пособий по социальному страхованию сообщил о невозможности перечисления средств обязательного социального страхования на выплату пособий работнику в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя  открытого в банке расчетного счета.

ИП Гавришева Г.И., считая, что названые бездействия фонда не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы в качестве страхователя, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд не доказал законность оспариваемого бездействия по невозмещению ИП Гавришевой Г.И.  пособий по социальному страхованию в общей сумме 29 052 рублей 57 копеек, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ следует, что страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статьей 3 указанного Федерального закона установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка. Выплаты указанных пособий производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной постановлением Фонда социально страхования Российской Федерации от 09.03.2004 №22 (далее - Инструкция), при рассмотрении вопроса о принятии к зачету расходов, а также о выделении (отказе в выделении) денежных средств страхователям – плательщикам единого социального налога, отделение фонда проводит камеральную или документальную выездную проверку.

Таким образом, застрахованное лицо в случае наступления страхового случая, включая основания для выплаты гражданам, имеющим детей, пособий, в связи с их рождением и воспитанием, имеет право на получение от страхователя страхового обеспечения (пособия) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, при подтверждении оснований для выплаты такого обеспечения (пособия).

Как следует из материалов дела, ИП Гавришева Г.И., выполняя обязанности страхователя, на основании Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ произвела страховые выплаты своему работнику Ивановой К.В. следующих пособий: по беременности и родам в сумме 16 615 рублей 20 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 449 рублей 54 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка - 11 987 рублей 83 копеек.

ИП Гавришева Г.И. обратилась в Фонд с заявлением о выделении денежных средств на выплату работнику пособий по социальному страхованию на свой банковский счет, открытый в отделении открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Фонд по результатам камеральной проверки, проведенной на основании заявления предпринимателя, указанные страховые выплаты (пособия) признал обоснованными и документально подтвержденными; Фонд пришел к выводу о возмещении страхователю                    29 052 рублей  57 копеек произведенных расходов.

Основанием для отказа в фактическом перечислении возмещенных средств обязательного социального страхования явилось отсутствие у ИП Гавришевой Г.И. расчетного счета, открытого заявителем в качестве индивидуального предпринимателя в порядке статей 11, 23, 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая бездействия Фонда по невозмещению спорной суммы средств обязательного социального страхования незаконными, пришел к выводу о том, что законодательством в области социального страхования не установлено ограничений в части порядка осуществления расчетов между органами социального страхования и страхователями.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как изложено выше, основанием для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения, а, следовательно, и возмещения страхователю уже произведенных расходов, является наличие страхового случая и его документальное подтверждение.

Согласно пункту 2.1. Инструкции выплата работникам пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, при усыновлении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка производится страхователями - работодателями за счет средств обязательного социального страхования.

В пункте 3.7. Инструкции закреплена возможность получения страхователем - работодателем средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию работникам. Основанием для выделения средств отделением (филиалом отделения) Фонда является заявление страхователя, а также документов, поименованных в пункте 3.3. Инструкции.

Таким образом, Инструкцией не предусмотрено в качестве обязательного требования для получения страхователем - индивидуальным предпринимателем средств на выплату пособий своим работникам и основания для отказа в их получении наличие у него расчетного счета, открытого им в качестве индивидуального предпринимателя.

Несостоятельны ссылки ответчика на статьи 11, 23, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы не содержат требований по открытию расчетных счетов индивидуальным предпринимателем в целях получения возмещения пособий по социальному страхованию.

Суд не принимает во внимание доводы Фонда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки выводам прокуратуры, отраженным в  письме Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 22.10.2009 № 139-ж-210. Данное письмо Прокуратуры, не участвующей в данном деле, и адресованное ИП Гавришевой Г.И. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении  Фонда, не является доказательством по делу в понимании статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, а также может быть обжаловано в установленном Законом о прокуратуре порядке. Следовательно, выводы прокуратуры, содержащиеся в вышеуказанном письме, не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении данного спора.

Таким образом, отсутствие у предпринимателя расчетного счета в банке, открытого им как индивидуальным предпринимателем, при наличии у него счета