Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А74-2383/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 года

Дело №

А74-2383/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Кочергиной Е.С. – представителя по доверенности от 15.09.2010  № 01-14/05-7575 (до перерыва),

от ответчика: Кораблева Е.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010  № 19-01/236537 в порядке передоверия по доверенности от 25.12.2009 № ДВ-09-00535  (л. д. 31-33) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» августа 2010 года по делу № А74-2383/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 14.04.2010 № 1900010002 о непринятии к зачету расходов в сумме 175100 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-    Региональное отделение фонда проводило документальную выездную проверку страхователя в отношении расходов на цели обязательного социального страхования, а не взыскивало задолженность по единому социальному налогу за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2010,

-    в нарушение пункта 11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 №375, застрахованным лицам, не имеющим в расчетном периоде до наступления отпуска по уходу за ребенком заработка, пособие исчислено из должностного оклада с учетом районного коэффициента и северной процентной надбавки; переплата пособий за период с декабря 2007 года по июнь 2009 года составила 175100,96 рублей,

-    ссылка суда на статьи 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» является необоснованной, указанный Закон не применятся в отношении лиц, работающих и проживающих в Республике Хакасия; судом допущено неправильное толкование статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»,

-    в решении суда на странице 5  указана сумма в размере 176100,96 рублей, что не соответствует обстоятельствам дела.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30 ноября 2010 года.   После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 30 ноября 2010 года. Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены  приложением к протоколу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.03.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись об открытом акционерном обществе «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», о чем выдано свидетельство серии 19 №000682713.

В период с 08.02.2010 по 13.02.2010 должностными лицами Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия проведена проверка расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт №1900010002с/с, в котором отражено, что общество нарушило пункт 11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года №375 (постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года №870 «Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию»): застрахованному лицу, не имеющему в расчетном периоде до наступления отпуска по уходу за ребёнком заработка, пособие начислено из должностного оклада с учётом районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем допущена переплата пособий за проверенный период в размере 175.100 рублей 96 копеек, в том числе 87.550 рублей 48 копеек – районный коэффициент, 87.550 рублей 48 копеек – северная процентная надбавка.

Согласно приложению №1 к акту проверки фондом признаны неправомерными расходы в сумме 4.152 рублей 96 копеек за декабрь 2007 года, в сумме 140.199 рублей 61 копейки за 2008 год, в сумме 30.748 рублей 39 копеек – за январь – июнь 2009 года.

В качестве получателей пособия по уходу за ребёнком в акте проверки указаны Загидулина С.А. (22.739 рублей 37 копеек), Павленкова О.П. (14.828 рублей 74 копейки), Воронина О.П. (20.235 рублей 17 копеек), Мартынова Е.А. (35.025 рублей 95 копеек), Сулеева Л.Н. (43.951 рубль 70 копеек), Чемоданова С.Ф. (38.320 рублей 03 копейки), указанные суммы представляют совокупность районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

14.04.2010 заместителем руководителя отделения фонда Памурзиной Г.В. вынесено решение №1900010002 о непринятии к зачёту расходов в сумме 175.100 рублей 96 копеек, произведённых страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования. Указанным решением обществу предложено отразить суммы не принятых расходов в бухгалтерском учёте, представить в Отделение уточнённый расчёт по авансовым платежам по единому социальному налогу и перечислить сумму расходов, не принятых в счёт начисленного единого социального налога, на лицевой счёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, КБК 18210909020071000110.

Не согласившись с указанным решением Отделения от 14 апреля 2010 года №1900010002  о непринятии к зачету расходов в сумме 175100 рублей 96 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения фонда от 14.04.2010 № 1900010002, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества при исчислении пособия по уходу за ребёнком с учётом районного коэффициента и процентной надбавки соответствуют пункту 11 Положения об особенностях исчисления пособий, статьям 5, 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», правила пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ  от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации либо не подтверждены документально.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государ­ственного социального страхования Российской Федерации; денежные средства и иное иму­щество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью.

Исходя из пункта 18 Положения расходы по государственному социальному страхова­нию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные докумен­тами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудо­способности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также сум­мы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установ­ленном порядке.

В силу части 8 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно проводит проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в части указания на расходы в сумме 175.100 рублей 96 копеек, не принятые к зачёту, вынесено отделением фонда в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, Отделению фонда не предоставлены полномочия по взысканию задолженности по единому социальному налогу за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2010 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ страховщикам предоставлено право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Предметом исследования и оценки в ходе выездной проверки являлись правоотношения по поводу исчисления и уплаты единого социального налога в части поступлений в Фонд социального страхования в налоговых периодах 2007 – 2009 годов применительно к расходам плательщика единого социального налога на цели государственного социального страхования.

Из оспариваемого решения следует, что не принятые Отделением фонда к зачёту расходы в сумме 175.100 рублей 96 копеек являются единым социальным налогом, не уплаченным обществом в связи с применением районного коэффициента и процентной надбавки при исчислении пособия работникам, находящимся