Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А33-7631/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 207,75 кв.м., кадастровый номер 24:50:04 00 128:0082 в оценочной зоне № 52 и возвратить данный земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а также об обязании ответчика произвести снос находящегося на данном земельном участке временного павильона, общей площадью 134,17 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обоснованными.

Согласно договору аренды земельного участка от 27 октября 2005 года № 2271, подписанному между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Баженовым В.В. (арендатор), спорный земельный участок был передан ответчику для использования в целях размещения временного павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27 октября 2005 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договор аренды срок аренды участка был установлен с 14 августа 2004 года по 12 августа 2005 года.

Дополнением от 17 ноября 2005 года № 5071 к договору аренды земельного участка от 27 октября 2005 года № 2271, срок аренды продлен до 30 июля 2006 года.

Иных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком относительно продления срока аренды земельного участка, суду не представлено.

Следовательно, срок действия договора аренды земельного участка от 27 октября 2005 года № 2271 истек 30 июля 2006 года.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, суду было представлено уведомление от 6 сентября 2006 года № 21855, которым департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщал Баженову В.В. об истечении срока действия договора аренды от 27 октября 2005 года № 2271, а также о том, что в случае непредставления последним документов, являющихся основанием для продления вышеуказанного договора аренды, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, договор аренды будет считаться расторгнутым.

Данное уведомление было получено Баженовым В.В. 12 сентября 2006 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления от 8 сентября 2006 года № 66000084748177.

Следовательно, арендатор возражал против продления срока действия договора аренды от 27 октября 2005 года № 2271 и арендатору было известно о данном факте.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на пункт 6.5 договора аренды земельного участка от 27 октября 2005 года № 2271.

В указанном выше пункте договора аренды земельного участка стороны оговорили возможность продления срока аренды участка по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

3 июля 2006 года архитектурно-планировочной комиссией администрации города Красноярска было согласовано продление договора аренды.

Однако, согласно выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 25 мая 2007 года № 19 позднее комиссией было принято решение об отзыве согласования от 3 июля 2006 года № 26.

Кроме того, само по себе согласование продления договора аренды архитектурно-планировочной комиссией администрацией города Красноярска не может явиться основанием продления срока действия договора аренды, поскольку указанное лицо не является стороной договора.

Также следует отметить, что администрация Советского района города Красноярска, куда обращался ответчик с заявлением о продлении срока действия договора аренды, не являлась стороной договора аренды от 27 октября 2005 года № 2271.

Исходя из пункта 6.5 договора аренды земельного участка от 27 октября 2005 года № 2271 также следует вывод о том, что при заключении договора аренды арендодатель исключал возможность продления срока действия договора аренды без обращения к нему с соответствующим заявлением.

Таким образом, доказательства того, что срок действия договора аренды от 27 октября 2005 года № 2271 был продлен сторонами либо его действие продлено в силу закона, не представлены.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды земельного участка договор прекращает свое действие по окончании срока его действия.

При прекращении договора, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

Доказательства исполнения указанных обязанностей ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у ответчика каких-либо иных оснований пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 1, суду также не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем автосервиса ответчиком не представлено, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было судом удовлетворено (л.д. 3). Доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отсутствуют. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валерьевича подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уплатил по платежному поручению от 13 ноября 2007 года № 1300 государственную пошлину в размере 1000 руб., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баженова Вячеслава Валерьевича подлежат взысканию в доход истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска расходы по уплате 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2007 года по делу № А33-7631/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать предпринимателя Баженова Вячеслава Валерьевича возвратить земельный участок общей площадью 207,75 кв.м. кадастровый номер 24:50:0400128:0082 в оценочной зоне № 52 и произвести снос временного павильона площадью 134, 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 1, в течение 30 дней с момента принятия постановления по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валерьевича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валерьевича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда