Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А74-3014/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 года

Дело №

А74-3014/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Евстропова Г.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 44,

рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» октября 2010 года по делу № А74-3014/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Громыко Владимира Александровича (далее – предприниматель, ИП Громыко В.А.) к ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предприниматель о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом;

- предприниматель обладал информацией о том, в чем выразилось вменяемое ему административное правонарушение и с ним был согласен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 15.06.2010 №1637 проведена проверка деятельности ИП  Громыко В.А. на предмет соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, государственного надзора в области обеспечения единства измерений.

05.08.2010 по результатам проведенной проверки составлен акт №54/71, в разделе 3 которого отражены допущенные ИП  Громыко В.А. нарушения требований Технического регламента:

-топливо дизельное Евро, сорт С, вид 1 по показателю «массовая доля серы» не соответствует требованиям Приложения 2 Технического Регламента, по нормативу массовая доля серы - 350/мг/кг, фактически - 400;

-в сопроводительных документах на бензин автомобильный неэтилированный марок «Регуляр Евро-92», «Нормаль-80», топливо дизельное Евро не указаны даты изготовления нефтепродуктов.

06.08.2010 на основании указанного акта проверки №54/71 должностным лицом Отдела в отношении ИП Громыко В.А. составлен протокол об административном правонарушении №12-58 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                 ИП Громыко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Громыко А.В., соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Отделом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 составлен в отсутствие ИП Громыко В.А либо его защитника. Административный орган в подтверждение факта извещения ИП Громыко А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представил в материалы дела телеграмму, направленную 05.08.2010, телефонограммы.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что они не свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно представленной телеграмме ИП Громыко В.А. приглашен для подписания акта и составления протокола об административном правонарушении к 15 часам 06.08.2010 по адресу: город Абакан, улица Ленинского Комсомола, 9А, кабинет 21. Телеграмма направлена по месту регистрации предпринимателя: с. Копьево, Орджоникидзевского района, ул. Новобольничная, д. 28, кв. 2, 05.08.2010 и вручена его супруге 06.08.2010 в 08 час. 20 мин., что подтверждается извещением Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 07.08.2010.

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушения ИП Громыко В.А. мог узнать не ранее, чем за 7 часов до установленного административным органом момента составления протокола (15 час. 00 мин. 06.08.2010).

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что предприниматель, находился в другом населенном пункте (с. Копьево), полагает, что указанного периода времени было недостаточно для реализации ИП Громыко В.А. прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, привлечения к участию в деле защитника.

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что извещение почтовой связи о вручении телеграммы от 05.08.2010 супруге ИП Громыко В.А.. было получено Отделом 07.08.2010, то есть за пределами даты и времени  составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в извещении. Следовательно, на момент совершения процессуального действия Отдел, не располагая данными о надлежащем  извещении предпринимателя о времени составления протокола, в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должен был рассмотреть вопрос о переносе даты составления протокола.

Представленные Отделом телефонограммы не опровергают вывода суда, поскольку в отношении одной из телефонограмм невозможно установить дату передачи в связи с наличием исправлений; вторая телефонограмма, датированная 06.08.2010, составлена в 14 час. 30 мин., то есть за 30 минут до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на дату  составления протокола ИП Громыко А.В. не располагал полными и достоверными данными о вменяемых ему нарушениях, установленных в акте проверки от 05.08.2010 №54/71, поскольку указанный акт проверки, протоколы испытаний от 05.08.2010 были направлены ему вместе с протоколом об административном правонарушении и заявлением о привлечении к административной ответственности от 06.08.2010, что подтверждается представленной в материалы дела копией описи вложения в ценное письмо (почтовое отправление от 06.08.2010 № 6550062901598 2).

Доводы административного органа о том, что предпринимателю было известно о выявленных нарушениях, со ссылкой на телефонограмму, составленную 06.08.2010, распечатку телефонных переговоров, а также письмо самого ИП Громыко А.В., направленное телефаксом 06.08.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания телефонограммы не следует, что предприниматель был извещен обо всех установленных нарушениях.

Таким образом, Отдел надлежащим образом не исполнил обязанность по уведомлению ИП Громыко А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных