Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и акты не содержат ссылки  на  договор № 103 сэт –сл/04-08 от 16.04.2008 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений  считаются  признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами  не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих  представленные  возражения относительно  существа  заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в  судебные заседания в суде первой инстанции не являлся, отзыв с обоснованием причин несогласия с требованиями истца не направил.

Пунктом 3.2. договора установлено, Заказчик  выплачивает Экспедитору стоимость услуг в течение трех рабочих дней с момента получения документов (счет, счет- фактура, акт) путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

На оплату оказанных услуг ООО «СибЭнергоТранс» предъявило Заказчику счета- фактуры № СЭТ01007 от 13.01.2010 на сумму 49 271 рубль 42 копейки, № СЭТ01046 от 27.01.2010 на сумму 49 148 рублей 09 копеек, № СЭТ01057 от 31.01.2010 на сумму  8 363 рубля 06 копеек, № СЭТ02007 от 05.02.2010 на сумму 196 839 рублей 02 копейки, № СЭТ02033 от 17.02.2010 на сумму 49 271 рубль 42 копейки, № СЭТ02058 от 27.02.2010 на сумму 38 892 рубля 10 копеек, № СЭТ03010 от 10.03.2010 на сумму 23 923 рубля 79 коп.еек. ООО «Сибирь- Логистика»   оплату за оказанные Экспедитором услуги произвело частично, в сумме 100 000 рублей,  по платежным поручениям № 371 от 14.04.2010 на сумму 50 000 рублей, № 390 от 27.04.2010 на сумму 50 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, за ним перед ООО «СибЭнергоТранс» числится задолженность в сумме 208 926 руб. 33 коп.

Наличие задолженности ООО «Сибирь- Логистика»   перед ООО «СибЭнергоТранс» в размере 208 926 рублей 33 копейки, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 19.05.2010, подписанным  руководителями сторон без возражений и дополнений, подписи уполномоченных лиц заверены оттиском печати организации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 208 926 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги заявлено обоснованно.

Поскольку, истец доказал наличие у ООО «Сибирь - Логистика» задолженности, доказательства оплаты ответчиком суду не представлены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 208 926 рублей 33 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 892 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг,  исходя из расчета 10 % на сумму  задолженности 208 926 рублей 33 копейки Всего сумма начисленной неустойки, согласно представленному расчету, составила 20 892 рубля 64 копейки.

В связи с наличием просрочки в оплате 208 926 рублей 33 копейки стоимости оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств,  поскольку размер неустойки, установленной истцом 10 %, более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (8 % годовых). Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка процента, установленная сторонами договора для определения размера неустойки и сумма предъявленной ко взысканию неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон правомерно снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7726/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 20010 года по делу № А33-7726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай