Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-9215/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции. По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа в качестве нарушения администрации вменяется совершение действий, направленных на финансирование муниципального  учреждения «Минусинская городская телевизионная компания» на деятельность по выпуску и распространению теле-, радио-, видео- программ и на осуществление рекламной деятельности, в результате чего были созданы преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке телевещания и радиовещания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона конкуренции по следующим основаниям.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определены вопросы местного значения городского округа. В соответствии с пунктом 34 статьи 16 к вопросам местного значения городского округа относится организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе.

Статья 16.1 Закона № 131-ФЗ предусматривает права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа. Так, в пункте 3 части 1 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на создание муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования.

В статье 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Согласно пунктам 3 и 7 части 1 указанной статьи в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями:

- создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа;

- учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона № 131-ФЗ перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы администрации о том, что органы местного самоуправления вправе и создавать учреждения, основными видами деятельности которых являются подготовка телевизионных программ, их трансляция, а также осуществлять их финансирование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из содержания изложенных норм права следует, что создавать и финансировать учреждения органы местного самоуправления вправе только в целях решения вопросов местного значения.

При этом, создание и финансирование учреждений в целях производства, выпуска и распространения теле-, радио-, видео-, кинохроникальных программ; печатных изданий; рекламно-информационной деятельности в соответствии со статьями 16, 17 Закона № 131- ФЗ к вопросам местного значения и полномочиям органов местного самоуправления не отнесено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают только полномочиями на учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Минусинская городская телевизионная компания» создано в соответствии с Постановлением администрации города Минусинска от 19.04.2001 № 270-п «О создании муниципального учреждения «Минусинская городская телевизионная компания». Согласно Уставу муниципального учреждения «Минусинская городская телевизионная компания», утвержденному постановлением администрации города от 19.04.2001 № 279-П (в редакции постановления от 06.02.2009 № 14-ПГ) учредителем учреждения является администрация города Минусинска, учреждение является редакцией средства массовой информации (пункты 2 и 6 статьи 1 Устава).

Основные цели и задачи учреждения предусмотрены статьей 2 Устава. Так, одной из основных задач учреждения является создание молодежной телестудии, выпускающей в эфир регулярную телевизионную программу, а также выпуск информационной программы, освещающей различные культурные, образовательные социально значимые проекты и события.

В соответствии со статьей 3 Устава видами деятельности учреждения являются:

- организация и проведение массовых мероприятий для молодежи;

-  организация учебно-производственной практики студентов вузов, учащихся училищ, колледжей;

- производство, выпуск и распространение теле-, радио-, видео-, кинохроникальных программ; печатных изданий;

- рекламно-информационная деятельность.

Учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создано. Из материалов дела следует, что такую деятельность учреждение осуществляет, в связи с чем, вывод ответчика о том, что МУ «МГТК» является хозяйствующим субъектом в смысле Закона о защите конкуренции, является правильным.

Согласно статье 5 Устава деятельность учреждения финансируется учредителем (администрацией) в соответствии с утвержденной сметой, а также средствами, полученными в результате собственной деятельности.

Из пояснений учреждения следует, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета; бюджет учреждения состоит из двух источников финансирования: средства, выделяемые бюджетом города Минусинска на заработную плату сотрудников учреждения и налоги; средства, поступаемые от осуществления им предпринимательской деятельности (л.д. 184-186).

Согласно социально-творческому заказу от 09.01.2008 на информационное обеспечение населения г. Минусинска на 35 ТВК МУ «МГТК» на 2008 год администрация г. Минусинска поручает МУ «МГТК» осуществлять информационное обеспечение деятельности органов местного самоуправления, органов государственной власти на территории г. Минусинска, освещение актуальных, социальных, культурных событий и мероприятий г. Минусинска. Срок выполнения заказа с 01.01.2008 по 31.12.2008. Источник и порядок финансирования, обеспечения материальными ресурсами: городской бюджет (оплата труда и начисления на оплату труда сотрудникам МУ «МГТК» - 1718 тыс. рублей).

В соответствии с социально-творческим заказом от 11.01.2009 на информационное обеспечение населения г. Минусинска на 35 ТВК МУ «МГТК» на 2009 год, администрация г. Минусинска поручает МУ «МГТК» организовать на базе учреждения работу Молодежного творческого объединения. Цель работы молодежного творческого объединения – выпуск в эфир регулярной телевизионной молодежной программы. Источники и порядок финансирования, обеспечения материальными ресурсами: городской бюджет (оплата труда и начисления на оплату труда сотрудникам МУ «МГТК» - 2120 тыс. рублей).

Согласно бюджетной смете МУ «МГТК» на 2009 год поступления из бюджета составляют 2120000 рублей. В соответствии с отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета МУ «МГТК», доходы бюджета составляют 2 675 735 рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается финансирование МУ «МГТК» администрацией г. Минусинска.

Таким образом, администрация г. Минусинска является учредителем муниципального учреждения, видами деятельности которого является, в том числе, производство, выпуск и распространение теле-, радио-, видео-, кинохроникальных программ; рекламно-информационная деятельность. Поскольку указанные виды деятельности не относятся к вопросам местного значения, то финансирование деятельности учреждения на указанные цели и виды деятельности из городского бюджета является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение осуществляет деятельность на рынке телевещания и радиовещания наряду с иными хозяйствующими субъектами (КТ «Рек-Мастер», ООО «Медиа-Мастер», ООО «Соломон», ООО «Видеоканал-Абакан»). Участие администрации в финансировании учреждения – хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в условиях конкурентного рынка, ущемляет интересы КТ «Рек-Мастер», ООО «Медиа-Мастер», ООО «Видеоканал-Абакан», ООО «Соломон», поскольку указанными действиями администрации созданы дискриминационные условия деятельности для участников рынка (потенциальных участников), свидетельствует о наличии неравных условий конкуренции и барьеров для функционирования на рынке путем создания преимуществ для учреждения в виде социально-творческих заказов и их финансирование их бюджета города, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке телевещания и радиовещания на территории города Минусинска. Кроме того, антимонопольным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что сравнительный анализ цен трансляции рекламных роликов учреждением и КТ «Рек-Мастер», ООО «Медиа-Мастер» позволяет сделать вывод о том, что за счет финансирования администрацией учреждение позволяет последнему предлагать свой товар по ценам ниже, чем у других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что услуги на оказание телевизионных информационных услуг для всех участников соответствующего товарного рынка должны размещаться администрацией  в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных  и муниципальных нужд». Администрацией проводились соответствующие открытые конкурсы, проводилось размещение котировочных заявок, однако в проводимых администрацией торгах МУ «МГТК» не участвует, получая бюджетные средства напрямую из бюджета и не участвуя в торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации 07.05.2001 № ЭЛ №16-140 (л.д. 155), а также свидетельству о регистрации  средства массовой информации от 10.08.2010 № ЭЛ №ТУ24-00282 ( представлено в суд апелляционной инстанции) учреждение является учредителем СМИ «Минусинская городская телевизионная компания» со следующей специализацией: информационная, информационно-аналитическая, публицистическая, развлекательная, музыкальная, детская тематика и реклама, в форме периодического распространения – телепрограмма.

С учетом изложенного, доводы лиц, участвующих в деле, о том, что законодательство не запрещает органам местного самоуправления учреждать, владеть, пользоваться и распоряжаться электронными средствами массовой информации, что подтверждается также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку учредителем СМИ (средства массовой  информации) является учреждение, а не администрация. Печатное средство массовой информации администрацией не учреждалось.

Поскольку создание и финансирование администрацией учреждения в целях производства, выпуска и распространения теле-, радио-, видео-, кинохроникальных программ; печатных изданий; рекламно-информационной деятельности в соответствии со статьями 16, 17 Закона № 131- ФЗ к вопросам местного значения и полномочиям органов местного самоуправления не отнесено; указанные действия администрации приводят к ограничению конкуренции, то антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению квитанции от 11.11.2010 № 374 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2010 года по делу № А33-9215/2010 оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

О.И. Бычкова