Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-9215/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 года

Дело №

А33-9215/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (администрации города Минусинска): Малей И.Ф., представителя по доверенности №1060 от 18.11.2010,

от третьего лица (муниципального учреждения «Минусинская городская телевизионная компания»): Малей И.Ф., представителя по доверенности от 12.11.2010,

от антимонопольного органа: Корниловой Т.С., представителя по доверенности №43 от 28.06.2010;

от третьего лица (коммандитное товарищество «Рек-Мастер»): Петровой В.К., представителя по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Минусинска и муниципального учреждения «Минусинская городская телевизионная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2010 года по делу № А33-9215/2010, принятое судьей Фроловым Н.М.,

установил:

администрация города Минусинска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным решения УФАС по Красноярскому краю от 19.04.2010 № 371-16-09 и предписания от 19.04.2010 № 371-16-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Минусинская городская телевизионная компания», ООО «Медиа-Мастер», коммандитное товарищество «Рек-Мастер», ООО «Соломон», ООО «Видеоканал-Абакан», Минусинский городской Совет депутатов (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой (с учетом возражений на отзыв), в которой с решением от 10.09.2010 не согласна, поскольку в соответствии с Законом о средствах массовой информации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16; статьей 29 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», статьей 31 Закона Красноярского края от 28.06.2007 № 2-125 «О референдумах в Красноярском крае», статьей 38 Закона Красноярского края  от 02.10.2003 № 8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» органы местного самоуправления вправе учреждать телевизионные средства массовой информации и создавать учреждения, основными видами деятельности которого являются подготовка телевизионных программ, их трансляция, а также осуществлять их финансирование; антимонопольный орган не доказал, что администрация препятствовала другим хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на рынке телевещания и радиовещания; антимонопольный орган не выяснил, имеется ли на территории города Минусинска товарный рынок на услуги, оказываемые учреждением, не исследовал действительные либо возможные последствия по факту финансирования деятельности муниципального учреждения; администрация не финансировала СМИ, а финансировала учреждение, которое является учредителем СМИ.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.09.2010 не согласно, поскольку законодательство не запрещает органам местного самоуправления учреждать, владеть, пользоваться и распоряжаться электронными средствами массовой информации, что подтверждается также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16; учреждение вправе осуществлять на платной основе виды деятельности, связанные с оказанием информационных услуг в установленной сфере, в связи с чем, финансирование деятельности учреждения может осуществляться за счет средств, поступающих на лицевые счета учреждения от осуществления приносящих доход видов деятельности.

Антимонопольный орган представил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором решение от  10.09.2010 считает законным и обоснованным, поскольку финансирование администрацией учреждения ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Коммандитное товарищество «Рек-Мастер», ООО «Медиа-Мастер» и ООО «Соломон» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не направили своих представителей третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Соломон», общество с ограниченной ответственностью «Видеоканал-Абакан», Минусинский городской Совет депутатов, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (почтовые уведомления №66000059044525, №66000059044495, №66000059044501, №66000059044518). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 29 ноября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления  Администрации г. Минусинска от 19.04.2001 № 279-П создано муниципальное учреждение «Минусинская городская телевизионная компания» (далее – МУ «МГТК»). Согласно Уставу МУ «МГТК» учредителем последнего является Администрация г. Минусинска. На основании постановления Администрации г. Минусинска от 06.02.3009 №14-ПГ в Устав учреждения внесены изменения, касающиеся, в том числе целей и задач, а также видов деятельности  учреждения.

Учреждение выступило учредителем средства массовой информации «МГТК» ( «Минусинская городская  телевизионная компания».

Третье лицо- КТ «Рек-Мастер» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением (вх. № 7254 от 03 июля 2009 г.) на действия администрации г. Минусинска, выражающиеся в нарушении прав частных телекомпаний, согласно которому, администрация финансирует МУ «МГТК» из бюджета г. Минусинска без конкурса на муниципальный заказ, чем создает преимущества для МУ «МГТК».

По результатам рассмотрения заявления КТ «Рек-Мастер», документов, приобщенных к заявлению, Красноярским УФАС России приказом от 21.08.2009 № 582 возбуждено дело № 371-16-09 в отношении администрации г. Минусинска и МУ МГТК по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Рассмотрев дело № 371-16-09, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации г. Минусинска и МУ «Минусинская городская телевизионная компания» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 19.04.2010 по делу № 371-16-09, согласно которому администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на  финансирование МУ «Минусинская городская телевизионная компания» на деятельность по выпуску и распространению теле-, радио-, видео- программ и на осуществление рекламной деятельности, в результате чего были созданы преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке телевещания и радиовещания.

Администрации выдано предписание № 371-16-09 от 20.04.2010, в соответствии с которым  администрации предписано прекратить финансирование муниципального учреждения «Минусинская городская телевизионная компания» на осуществление деятельности по выпуску и распространению теле-, радио-, видео- программ и на осуществление рекламной деятельности.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 22, 23 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции.

Предметом спора в настоящем деле является решение антимонопольного органа от 19.04.2010 по делу № 371-16-09, согласно которому администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на  финансирование МУ «Минусинская городская телевизионная компания» на деятельность по выпуску и распространению теле-, радио-, видео- программ и на осуществление рекламной деятельности, в результате чего были созданы преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке телевещания и радиовещания, а также выданное на его основании предписание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и прав и законных интересов администрации не нарушают по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;  хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет для государственных и муниципальных органов принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия, в результате