Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А33-10882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25 000 руб.  на основании  договора поручения от 04.05.2007 (т.1, л.д.24);

- акт оказания услуг от 08.10.2007 по договору поручения от 04.05.2007.

Факт подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях  Зябликова Н.А., являющегося работником ООО «Консул», а также факт оплаты оказанных юридических услуг  подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, сложившихся  в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел расходов услуг представителя истцов по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция  от 04.05.2007 к приходному кассовому ордеру № 32 является недопустимым доказательством, поскольку не отнесена к бланкам строгой отчетности и  противоречит части 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» содержатся требования к формам документов, используемых для наличных денежных расчетов. Вместе  с тем  несоблюдение требований к форме таких документов не влияет на их допустимость  в качестве доказательства передачи денежных средств.

В данной квитанции указаны дата, место, основания передачи денежных средств, лица, передавшие и получившие денежные средства, имеется подпись лица, получившего  денежные средства (Зябликова Н.А.), факт получения денежных средств Зябликовым Н.А. не оспаривается. Указанные обстоятельства позволяют установить факт осуществления истцами расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2007  года по делу № А33-10882/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова