Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А74-991/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

5, 8, 10 приняты в установленном законом порядке, в пределах компетенции первого собрания кредиторов, большинством голосов, участвующих в собрании кредиторов и уполномоченного органа.

Ссылка индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. на нарушение собранием кредиторов статьи 79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках процедуры наблюдения положения главы V «Финансовое оздоровление» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются.

Каких-либо нарушений положений статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не усматривается, решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий отнесено к компетенции собрания кредиторов и принято собранием кредиторов Андреевой Л.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции доказательства того, что принятые первым собранием кредиторов решения об отказе во включении в повестку дня дополнительного вопроса о продлении срока наблюдения, об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, установлении срока конкурсного производства продолжительностью пять месяцев, выборе кандидатуры Карнаухова К.А. в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Андреевой Л.А., отказа от избрания представителя собрания кредиторов нарушили определённые права и законные интересы индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. в материалы дела не представлены.

Таким образом, в связи с тем, что обстоятельства нарушения прав и законных интересов должника не установлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не изучил требования и обстоятельства проведения первого собрания кредиторов, не дав при этом надлежащую правовую оценку об уведомлении индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. и других кредиторов о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Андреева Л.А. присутствовала на собрании кредиторов, о чем свидетельствует лист регистрации участников первого собрания кредиторов (т.5, л.д. 6), также на собрании принимали участие 100 процентов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Уведомления должнику и кредиторам о времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, направлены кредиторам и должнику, что подтверждается материалами дела (т.5, л.д. 37-40). При этом, Андреева Л.А. получила 29.06.2010 уведомление (исх. № 17 от 24.06.2010), о чем имеется отметка на уведомлении (т.5, л.д. 39). Неуказание в мотивировочной части данного обстоятельства не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А., свидетельствующие о возможности погашения задолженности в полном объеме в ходе процедуры наблюдения, не свидетельствует о том, что решения собрания кредиторов, принятые 01.07.2010, являются недействительными, поскольку данные решения приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, большинством голосов. Принятые на собрании кредиторов решения не лишают права должника удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, подробно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 26 августа 2010 года по делу  № А74-991/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 26 августа 2010 года по делу  № А74-991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова