Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А74-991/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

Дело №

А74-991/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 августа 2010 года по делу № А74-991/2010,

принятое судьей Сидельниковой Т.Н.

установил:

26 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Андреева Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами.

19 марта 2010 года арбитражный суд признал обоснованным заявление Андреевой Л.А., вынес определение о введении в отношении неё наблюдения сроком на 4 месяца.

Временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. утверждена Балашко Людмила Викторовна, член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», город Орёл.

01 июля 2010 года временный управляющий Балашко Л.В. провела первое собрание кредиторов должника, на которое прибыли должник, представители кредиторов - индивидуального предпринимателя Курильчика А.С., Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) и Федеральной налоговой службы.

22 июля 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов (т.6, л.д. 3-4).

В судебном заседании первой инстанции 12 августа 2010 Андреева Л.А. уточнила требование и просила признать недействительным решение собрания кредиторов в части отказа включить в повестку дня дополнительный вопрос о продлении процедуры наблюдения сроком на 3 месяца, а также в части принятия решений по 4, 5, 8, 10 вопросам повестки дня собрания (т.6, л.д. 18-20). Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Анатольевны о признании недействительными в части решений первого собрания кредиторов от 01 июля 2010 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреева Лариса Анатольевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2010 года отменить полностью, принять новый судебный акт о признании недействительными в части решений первого собрания кредиторов от 01 июля 2010 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не изучил требования  и обстоятельства проведения первого собрания кредиторов, не дав при этом надлежащую правовую оценку об уведомлении индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. и других кредиторов о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А., свидетельствующие о возможности погашения задолженности в полном объеме в ходе процедуры наблюдения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает уполномоченный орган, заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня первого собрания кредиторов, состоявшегося 01.07.2010 подано индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.А. после открытия собрания кредиторов, что противоречит нормам права. Однако, не включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о продлении процедуры наблюдения не лишает должника права на обращение с соответствующим ходатайством в ходе судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения, что не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2010 года состоялось первое собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. (т.5, л.д. 2-5).

На собрании присутствовало  4 170 812, 97 голосов или 100 процентов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Перед началом собрания временный управляющий Балашко Л.В. по ходатайству должника поставила на голосование представителей кредиторов и уполномоченного органа вопрос о включении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса о принятии решения о продлении срока процедуры наблюдения на три месяца. Кредиторы большинством голосов (63%) проголосовали против включения данного вопроса в повестку дня.

По вопросам, включённым  в повестку дня, собрание кредиторов приняло решения:

1. принять к сведению отчёт временного управляющего – 100%,

2. не обращаться в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайствами о введении финансового оздоровления – 100%,

3. не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления – 100%,

4. обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства – 100%,

5. определить срок конкурсного производства – пять месяцев – 100%,

6. не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов – 100%,

7. не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего – 100%,

8. определить кандидатуру конкурсного управляющего – Карнаухова Константина Алексеевича, члена Некоммерческого партнёрства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» – 62,2%,

9. ведение реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего – 100%,

10. не избирать представителя собрания кредиторов – 98,2%.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Без права голоса в собрании вправе принимать участие представители работников, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник не наделён статусом участника собрания кредиторов.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 – 15, 72 - 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила).

Согласно пунктам 5, 9 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По смыслу приведённых правовых норм правом заявить о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов наделены участники собрания с правом голоса либо без такового, к которым должник не относится.

Правом решить вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов наделены участники собрания с правом голоса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в первом собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. принимали участие все кредиторы и уполномоченный орган, требования которых к моменту проведения собрания были установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов, что в том числе подтверждается листом регистрации участников первого собрания кредиторов от 01.07.2010 и бюллетенями для голосования (т.5, л.д. 6, 7-37).

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопроса, касающегося мнения кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о продлении срока наблюдения на три месяца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов разрешило вопрос об отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о продлении срока наблюдения на три месяца в пределах компетенции, с учётом приведённых выше правовых норм.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В частности, к компетенции первого собрания кредиторов отнесены:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Пунктом 2 названной статьи собранию кредиторов предоставлено право сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

Перечень вопросов в повестке собрания обозначен с учётом положений статей 73, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в повестку дня первого собрания были включены вопросы, которые подлежали рассмотрению на таком собрании.

Решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам № 4,