Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-2120/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционной инстанции считает, что поскольку ответственность поручителей за исполнение эмитентом обязательств перед истцом по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода решением о выпуске ценных бумаг и офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 не предусмотрена, то требования истца в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права истца на облигации не подтверждены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалы дела представлен отчет об операциях по счету депо за период с 26.08.2008 по 13.11.2008, согласно которому «Renaissance Investments Management (Cyprus) Limited» является номинальным держателем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 выпуска № 4-01-36159-R в количестве 13 051 штук (т.1, л.д. 16).

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчиков требований о погашении облигаций,  выплате купонного дохода за 5 купонный период, с приложением предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 оферты выписки о состоянии счета депо на 11.11.2008 (т.1, л.д. 22-24). Факт направления требований ответчикам подтверждается квитанциями органа почтовой связи о приеме писем (т.1, л.д. 25-27).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без извещения Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве.

Так, ходатайство открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  16.07.2010 без участия представителя Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т.3, л.д. 159). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве открытое акционерное общество «Сибирская губерния» представило договор от 02.04.2010 о переводе долга на Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т.3, л.д. 148).

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Из текста договора о переводе долга от 02.04.2010 не усматривается, что он подписан кредитором - Ренессанс Инвестмент Менеджмент (Сайпрес) Лимитед. Отдельного согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

При таких обстоятельствах, условия предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены ответчика (ОАО «Сибирская губерния») у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  23 июля 2010  года по делу          №А33-2120/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу Ренессанс Инвестмент Менеджмент (Сайпрес) Лимитед 13 051 000 рублей основного долга, 643 283 рубля 79 копейки купонного дохода за 5 купонный период, а также 79 649 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу Ренессанс Инвестмент Менеджмент (Сайпрес) Лимитед 413 455 рублей  68 копеек процентов, а также 2 389 рублей 48 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская