Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-7115/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» входит в состав общего имущества,  и кадастровый план указанного земельного участка  является одним из документов, позволяющим определить географические границы рынка услуг по управлению жилым многоквартирным домом;

- требование антимонопольного органа о предоставлении сведений об обращении ИП Казаковой Н.А. с протоколами разногласий к договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилых домов по ул. Молокова, 1, корпус 1,2,3,4 в 2010 году. обусловлено наличием в заявлении ссылки на получение проекта договора заявителем, а также на тот факт, что содержащиеся в нем условия ущемляют, по мнению заявителя, ее законные права и интересы;

- о необходимости истребования сведений о направлении аналогичных договоров в адрес других собственников нежилых помещений и сведений о направлении этими собственниками в адрес ТСЖ «Возрождение» протоколов разногласий свидетельствует приложенное к обращению Казаковой Н.А. коллективное заявление собственников нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, 1;

- требование антимонопольного органа о предоставлении нормативно-правового обоснования расчета затрат по отоплению, установленного в приложении №1 к проекту договора от 01.01.2010 №37 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома по ул. Молокова, 1, корпус 3, обусловлено обращением ИП Казаковой Н.А. о проверке условий этого договора, в том числе, касающихся платы за передачу коммунального ресурса, на предмет соответствия антимонопольному законодательству; указанное приложение к договору было приобщено к материалам заявления;

- требование о предоставлении письменных пояснений о том, в чем заключается согласование в товариществе размещения рекламной (информационной) вывески, внешних кондиционерных блоков, сведений об органе ТСЖ «Возрождение», принимающего решение о размещении рекламной, информационной вывески и внешних кондиционерных блоков обусловлено содержанием заявления ИП Казаковой Н.А. (пункт 5 заявления), а также содержанием приобщенных к заявлению документов: проекта договора от 01.01.2010 №37 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома по ул. Молокова, 1, корпус 3, повесткой общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, бюллетенем голосования;

- предоставление письменных пояснений о правомерности включения в проекты договора условий о согласовании собственниками помещений установки индивидуальных приборов учета расхода воды, тепла и условия о праве ТСЖ демонтировать рекламные (информационные) вывески, внешние блоки кондиционеров, а также об установлении штрафа в размере 10 000 рублей обусловлено обращением ИП Казаковой Н.А. о проверке условий этого договора на предмет соответствия антимонопольному законодательству, а также теми документами, которые были приобщены к указанному заявлению.

С учетом изложенного доводы товарищества о том, что требование от 07.04.2010 № 4032 в нарушение положений статьи 25 Закона о защите конкуренции является не мотивированным, подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не представил в материалы дела каких-либо пояснений с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих несостоятельность оснований для истребования указанных документов, приведенных антимонопольным органом.

Требование от 07.04.2007 № 4032 о предоставлении информации подписано уполномоченным должностным лицом - руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, содержит указание мотива истребования информации - заявление ИП Казаковой Н.А. о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ТСЖ «Возрождение», а также нормативно-правовое основание истребования информации в виде ссылки на статью 25 Закона о защите конкуренции и срок представления информации - до 17.05.2010. Следовательно, антимонопольный орган обоснованно в соответствии с Законом о защите конкуренции требованием от 07.04.2007 № 4032 запросил у ТСЖ «Возрождение» необходимые ему для рассмотрения заявления ИП Казаковой Н.А. документы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Возрождение» о признании недействительным требования о предоставлении информации от 07.04.2010 № 4032 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года по делу                         № А33-7115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова