Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А33-10059/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 г.

Дело №

А33-10059/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей ответчика – Княгинина К.Н. по доверенности от 14.10.2010, Бодриной Ю.А. по доверенности от 14.10.2010, Савчука Д.А. по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтехномаш»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2010 года по делу № А33-10059/2010,  принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибтекстильмаш» в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому  акционерному обществу «Спецтехномаш» о взыскании 202 370 рублей основного долга, 26 226,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2010 года по делу           №А33-10059/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 202 370 рублей основного долга, 24 919,62 рублей процентов, 7 528,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец надлежащем образом был уведомлен о готовности товара к отгрузке; истцом не оплачена оставшаяся часть стоимости товара, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара; согласно условиям договора  обязанность ответчика по отгрузке товара наступает только после полной оплаты стоимости товара; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.11.2010 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии электронной переписки между закрытым акционерным обществом «Сибтекстильмаш» и закрытым  акционерным обществом «Спецтехномаш».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины непредставления указанных писем в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Спецтехномаш» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Сибтекстильмаш» (покупатель) заключен договор от 18.07.2008    №500-050.08, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, срок поставки, порядок отгрузки, порядок расчетов, гарантийный срок продукции и особые условия поставки указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 18.07.2008 №1 к договору от 18.07.2008 №500-050.08 общая стоимость продукции составляет 404 740 рублей. Срок оплаты продукции: покупатель оплачивает 50% от общей стоимости продукции по спецификации согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Окончательный расчет оставшиеся 50% от общей стоимости продукции производится в течении 20 банковских дней с даты получения извещения от поставщика о готовности продукции к отгрузке. Без оплаты готовой продукции поставщик к отгрузке не приступает и при этом освобождается от ответственности за задержку отгрузки. Срок поставки - через 90 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты.

Платежным поручением от 26.08.2008 №408 истец перечислил на расчетный счет ответчика 50% стоимости продукции в сумме 202 370 рублей. В графе назначение платежа указано «оплата за грохот инерционный по договору 500-050.08 от 18.07.2008 (спецификация 1 от 18.07.2008).

Согласно выписке по лицевому счету закрытого акционерного общества «Спецтехномаш» денежные средства в размере 202 370 рублей поступили на расчетный счет ответчика 26.08.2008.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» Лебедевым С.В. в адрес ответчика направлено требование от 12.01.2010 №18/01 о возврате 202 370 рублей предоплаты за продукцию.

В связи с тем, что продукция по договору от 18.07.2008 №500-050.08 ответчиком не поставлена, сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  202 370 рублей предоплаты за продукцию по договору поставки в связи с тем, что продукция не была поставлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта перечисления истцом предоплаты за продукцию на расчетный счет ответчика, отсутствия доказательств уведомления истца о готовности продукции к отгрузке и передачи продукции истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 18.07.2008 №500-050.08.

В спецификации от 18.07.2008 №1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование продукции – грохот инерционный ГИЛ32У, стоимость продукции –     404 740 рублей, а также сроки оплаты продукции и поставки:

- покупатель вносит предоплату - 50% от общей стоимости продукции, окончательный расчет - оставшиеся 50% от общей стоимости продукции, производится в течении 20 банковских дней с даты получения извещения от поставщика о готовности продукции к отгрузке; без оплаты готовой продукции поставщик к отгрузке не приступает и при этом освобождается от ответственности за задержку отгрузки;

- срок поставки - через 90 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из  содержания заключенного между сторонами договора поставки от 18.07.2008 №500-050.08 и спецификации №1 следует, что стороны согласовали срок поставки продукции – 90 календарных дней, а также начало указанного срока – дата поступления предоплаты в размере      50 %. При этом, оставшаяся часть стоимости продукции должна быть оплачена в течении 20 банковских дней с даты получения извещения от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, исполнение обязанности покупателя по оплате оставшейся части стоимости продукции зависит от надлежащего исполнения поставщиком обязанности по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке. Из смысла договора поставки так же следует, что указанное извещение должно быть направлено покупателю до истечения  установленного договором срока поставки.

Материалами дела установлено, что истец платежным поручением от 26.08.2008 №408 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору от 18.07.2008 №500-050.08 в размере 202 370 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 26.08.2008, что подтверждается выпиской по лицевому счету закрытого акционерного общества «Спецтехномаш».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства по извещению истца о готовности продукции к отгрузке, в подтверждение представил письмо от 27.10.2008 №500/699 и почтовое уведомление об отправке указанного письма 10.07.2009 и вручении его ответчику 13.07.2008.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное письмо с информацией о готовности продукции к отгрузке  действительно было направлено истцу почтовой связью только в июле 2009 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке в силу следующего.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В договоре поставки от 18.07.2008 №500-050.08 стороны согласовали срок поставки - через 90 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты. Учитывая, что истец перечислил предоплату на расчетный счет ответчика 26.08.2008, обязательство по поставке продукции должно было быть исполнено до 24.11.2008, до указанного срока ответчик должен был известить истца о готовности товара к отгрузке.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца о готовности продукции к отгрузке до истечения согласованного сторонами срока поставки. Письмо от 27.10.2008 №500/699 и почтовое уведомление об отправке указанного письма 10.07.2009 не подтверждают факт уведомления истца до истечения срока поставки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащем образом был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке до истечения срока поставки, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав действия ответчика как неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании 202 370 рублей предоплаты за продукцию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара не производилась