Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного ими договора поставки от 18.02.2009 №ТЛ-Ал-08/с и регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм истец (поставщик), заявляя ко взысканию стоимость поставленного товара, обязан доказать факт передачи товара ответчику (покупателю).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Судом установлено, что покупателем по договору поставки от 18.02.2009 №ТЛ-Ал-08/с является общество с ограниченной ответственностью «Трансслес», в связи с чем оно обязано соблюсти порядок проведения приемки пиломатериалов, определенный сторонами в договоре поставки от 18.02.2009 №ТЛ-Ал-08/с.

Из содержания договора поставки от 18.02.2009 №ТЛ-Ал-08/с (с учетом буквального толкования его положений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)  усматривается, что ввиду особенностей товара (пиломатериал) и способа его доставки (доставка грузоперевозчиком навалом автомобильным транспортом) сторонами оговорена технология (процедура) приемки товара, предполагающая два основных этапа – приемка товара по количеству и приемка товара по качеству; при этом речь идет о том же самом объеме доставленного перевозчиком товара.

Так, согласно пункту 4.2. договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в день поставки каждой автомобильной партии товара; приемка товара по количеству осуществляется, в зависимости от условий поставки, на складе поставщика при погрузке товара в автотранспорт покупателя или перевозчика покупателя или на складе покупателя при выгрузке товара из автотранспорта поставщика; товар считается принятым покупателем по количеству после подписания покупателем без каких-либо   претензий товарно-транспортной накладной на передачу товара (на каждую автомобильную партию) (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора приемка каждой автомобильной партии товара по качеству осуществляется покупателем на складе покупателя в течение 10 календарных дней с даты поступления соответствующей партии товара на склад покупателя; покупатель обязан выслать акт приемки товара поставщику в день подписания акта по факсу (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.10. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара по качеству (подписания акта приемки товара).

Оплата поставленной партии товара также обуславливается этапами приемки одной и той же партии товара.

В силу пункта 5.1. договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке (указанные условия оплаты распространяются на каждую партию поставки товара): 90% стоимости партии товара покупатель оплачивает поставщику в течение 3 банковских дней с даты приемки партии товара по количеству (подписания накладной на передачу товара); окончательную оплату за партию товара покупатель оплачивает поставщику в течение 3 банковских дней с даты приемки товара по качеству (подписания акта приемки товара).

Оплата товара отдельно – по результатам приемки по качеству, отдельно – по результатам приемки по количеству условиями договора не установлена, на покупателя не возложена. По условиям договора покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (подпункт 3.2.2. договора), в связи с чем довод истца о возникновении на стороне покупателя обязательства по оплате товара в момент каждой приемки (вне зависимости – по качеству или количеству) необоснован.

Таким образом, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка-передача товара опосредуется совокупностью документов, в том числе: накладной, по которой поставщиком осуществляется завоз товара на склад покупателя, актом качественной приемки товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Использование сторонами в качестве доказательства подтверждения передачи пиломатериалов товарной накладной формы ТОРГ-12 соответствует требованиям статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, согласно которому доказательствами в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, и их расшифровки,  что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела накладные свободной формы, положенные в основание исковых требований, не могут служить надлежащим доказательством передачи товара ответчику. Оформление приемки-передачи товара подобным образом противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Довод истца об уклонении ответчика после получения товара от составления актов качественной приемки опровергается представленными в материалы дела актами о приемке пиломатериала по качеству, перепиской сторон, в частности, претензией ответчика (вх.№28 от 25.01.2010), в которой приложением ответчик указал акты о приемке товара. Отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью  «Трансслес» претензий по качеству товара не свидетельствует о том, что приемка товара по качеству сторонами не осуществлялась или покупатель уклонялся от такой приемки, отсутствие претензий – нередкая практика взаимодействия в сфере предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов (контрагентов), договор поставки от 18.02.2009 №ТЛ-Ал-08/с не называет направление претензий в качестве необходимого условия процесса приемки товара по качеству, из условий договора и обычаев гражданского оборота следует, что претензии направляются при возникновении спора и недостижении сторонами договоренностей по его урегулированию.

Ввиду особенностей товара, сложности его качественной проверки в момент выгрузки (привозится навалом), необходимости присутствия полномочного представителя (у которого предполагается наличие профессиональных знаний о параметрах качества товара, позволяющих осуществить совместную приемку по качеству) сторонами специально оговорена поэтапная приемка товара. При таких обстоятельствах довод истца о несоответствии накладных свободной формы накладным  ТОРГ-12 несостоятелен и документально не подтвержден, тогда как ответчик представил подробный анализ  оформляемых документов по каждой партии товара.

Суд, проверив контррасчет ответчика, соглашается с приведенными в нем данными,  контррасчет поставленного товара за весь период поставок учитывает по каждой поставке данные транспортной накладной, по которой поставщиком осуществлялся завоз товара на склад покупателя, данные акта качественной приемки товара и данных товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответствующей акту качественной приемки и выставленной ответчиком.

Акт налоговой проверки дополнительно свидетельствует о том, что товарооборот и выручка соответствует показанной по товарным накладным формы ТОРГ-12; в книге покупок ответчика также проходят по учету именно счета-фактуры, подтверждаемые формами ТОРГ-12.

Истец не доказал, что исполнил свои обязательства по передаче товара на сумму большую, нежели оплачено ответчиком.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3 договора поставки истцом не представлены  товарно-транспортные накладные на передачу товара на каждую автомобильную партию, которые, исходя из содержания указанного пункта,   являются  надлежащим доказательством, подтверждающим   реальное количество принятого покупателем товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком товара на сумму, превышающую оплату,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5507/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года по делу № А33-5507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай