Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Лебедевой Е.Ю. – представителя по доверенности от 29.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Александрова А.В. – Александровой З.А. – представителя по доверенности от 13.09.2010 (т.1 л.д. 186),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» сентября  2010 года по делу № А33-9862/2010, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича (далее – ИП Александров А.В., должник) банкротом.

В материалы дела от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры временного управляющего Казюрина Евгения Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Определением суда от 20 сентября 2010 года ОАО «Банк Уралсиб» отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве ИП Александрова А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО «Банк Уралсиб»  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- договоры (кредитный, поручительства и ипотеки) были заключены в целях осуществления предпринимательской деятельности Александровым А.В.;

- нежилое помещение № 401, общей площадью 885,80 кв. метров, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, ½ доля которого передана ИП Александровым А.В. в залог банку, используется им также в целях осуществления предпринимательской деятельности и сдается им в аренду другим организациям под офис, при этом он сам несет расходы по эксплуатации данного помещения как индивидуальный предприниматель;

- начальная цена продажи нежилого помещения № 401, установленная решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2008, не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем имущество не может быть реализовано с торгов, а  в случае если повторные торги будут признаны не состоявшимися, то по пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге будет прекращен.

Индивидуальный предприниматель Александров А.В. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 20.09.2010 законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2010.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель индивидуального предпринимателя  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Александров Александр Викторович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Красноярска 20.07.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2010.

27 февраля 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Блюз» (далее – ООО «Строй-Блюз», заемщик) был заключен договор №35/07-К о предоставлении кредитной линии, возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставил транши, а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен транш на сумму 14000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 844638 от 22.03.2007, заемщик не возвратил кредит в полном объеме.

В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств ООО «Строй-Блюз», 27 февраля 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Александровым Александром Викторовичем был заключен договор поручительства № 35/07-П-2, в соответствии с которым (пункт 1.4 договора поручительства) поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщиком по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-Блюз» по договору № 35/07-К от 27.02.2007, между ОАО «Банк Уралсиб» и Александровым Александром Викторовичем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 35/07-И, удостоверенный нотариусом 05.03.2007 за номером по реестру 1-1624, согласно которому в залог банку была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 401, общей площадью 885,80 кв. метров, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной армии, д. 10.

Согласно пункту 2.5 договора об ипотеке стороны определили, что стоимость предмета ипотеки составляет 25 736 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2008 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Александрова Александра Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 465 090 рублей 50 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Александрову Александру Викторовичу - 1/2 доли нежилого помещения № 401, общей площадью 885,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 10, по договору ипотеки, а также суд установил начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества с публичных торгов в размере 25 736 000 рублей. 10 февраля 2010 года Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору. Постановлением от 11.03.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу кредитора 15 465 090 рублей 50 копеек.

Задолженность Александрова А.В. перед кредитором по договору № 35/07-К о предоставлении кредитной линии от 27.02.2007 составляет 22 299 509 рублей 99 копеек, что включает в себя: сумму основного долга (кредита) – 13 972 163 рубля 68 копеек, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по повышенной ставке - 6 781 953 рубля 08 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 1 159 232 рубля 28 копеек, сумму комиссии за ведение ссудного счета – 60 652 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 309 760 рублей 46 копеек, неустойку на просроченную комиссию за ведение ссудного счета -  15 747 рублей 72 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, в обоснование  наличия признаков банкротства у должника – ИП Александрова А.В., заявитель ссылался на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09.06.2008, которым в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Александрова Александра Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 465 090 рублей 50 копеек.

Однако задолженность по договору взыскана с Александрова А.В. как с физического лица, в то время как заявитель  обратился с заявлением о признании банкротом Александрова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Из   кредитного договора  и  договора  поручительства (л.д. 15-27)  не  усматривается, что денежные  средства  предоставлены   Банком ООО «Строй-Блюз»  и договор   поручительства заключен  с Александровым А.В.  для  осуществления Александровым А.В. предпринимательской  деятельности.

Довод заявителя  о  том, что  кредитный договор и  договор  поручительства  были  заключены  в  целях  осуществления предпринимательской  деятельности Александрова А.В.  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  противоречит  содержанию имеющегося  в  материалах дела  решения  суда  общей  юрисдикции (л.д. 45-47), отсутствуют  документальные  доказательства,   подтверждающие   данный  довод.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование кредиторской задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность предпринимателя возникла в связи с деятельностью Александрова А.В. как физического лица, поэтому не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как предпринимателя. Иные обязательства, отвечающие признакам банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) как предпринимателя Александрова А.В. К.,  производство по заявлению правомерно прекращено в соответствии со статьей  48 Закона  о  банкротстве, п. 1 ч. 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «Банк Уралсиб» о том, что нежилое помещение № 401, общей площадью 885,80 кв. метров, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, ½ доля которого передана ИП Александровым А.В. в залог банку, используется им также в целях осуществления предпринимательской деятельности и сдается им в аренду другим организациям под офис, при этом он сам несет расходы по эксплуатации данного помещения как индивидуальный предприниматель; судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку договор залога  указанного  помещения  заключен