Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (истца) - Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 6 июля 2010 года № 09-07/10, Коробкина А.В., представителя по доверенности от 6 июля 2010 года № 11-0710, Горовенко А.Н., представителя по доверенности от 20 октября 2010 года № 21-10/10;

от общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (ответчика) - Дудко А.Г., представителя по доверенности от 6 октября 2010 года, Смирнова А.О., представителя по доверенности от 6 октября 2010 года, Городецкой Н.В., представителя по доверенности от 21 июня 2010 года № 12, Фролова Н.М., представителя по доверенности от 21 июня 2010 ода № 10, Палатова А.А., представителя по доверенности от 21 июня 2010 года № 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2010 года по делу № А33-7538/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (далее также ответчик) о взыскании 85 615 рублей 25 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение «Хребтовское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» взыскано в пользу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 85 615 рублей 25 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства. С общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» также взыскано в федеральный бюджет 3 424 рубля 61 копейка государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущения ответчиком неочистки мест рубок и причинения этим ущерба государственному лесному фонду.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный су с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7538/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемое им решение незаконно.

Расчетно-технологическая карта и Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не подлежат применению при расчете размера ущерба причиненного лесам вследствие неудовлетворительной очистки (неочистки) мест рубок от порубочных остатков.

Расчетно-технологическая карта утверждена Агентством лесной отрасли Красноярского края с выходом за пределы полномочий. Положение об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденное Постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года № 18-п, не наделяет агентство полномочиями по нормативному регулированию в области лесных отношений, указанные полномочия являются прерогативой Министерства природных ресурсов Красноярского края, что следует из Положения о Министерстве природных ресурсов Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31 июля 2008 года № 12-п. Ссылка на статью 24 Закона Красноярского края от 10 июля 2008 года №6-1930 «О Правительстве Красноярского края» несостоятельна, поскольку частью второй указанной статьи предусмотрено, что Агентство края в случаях установленных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, может осуществлять нормативное правовое регулирование в определенной области.

Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не определяет такого вида нарушения, как неудовлетворительная очистка мест рубок (неочистка  мест рубок от порубочных остатков).

Форма сообщения о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов утверждена Приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края №777. Указанный Приказ существенно затрагивает права и обязанности лесопользователей, так как, в сравнении с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» под видом толкования указанного постановления, вводит новые виды нарушений лесного законодательства, за которые установлена повышенная имущественная ответственность, в частности неочистка мест рубок. Названный приказ не прошел процедуру официального опубликования, и, следовательно, не может применяться как не соответствующий требованиям статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года №7-2627 «О порядке опубликования и вступления в сиу нормативно-правовых актов Красноярского края» и противоречащий Постановлению Правительства  Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Кроме того, приказ был издан во исполнение и на основании Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края №398-п, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года № 18-п, которым было утверждено новое Положение об Агентстве лесной отрасли Красноярского края.

Суд ошибочно отнес порубочные остатки к категории «промышленные отходы», пункт 7 Приложения 4 к Постановлению Правительства от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» применен неправомерно. Понятия «отходы производства и потребления» и «промышленные отходы» не совпадают. Термин «промышленные отходы» раскрыт в тексте ГОСТ 25100-95 следующим образом: промышленные отходы - твердые отходы производства, полученные в результате химических и термических преобразований материалов природного происхождения. Порубочные остатки являются материалами природного происхождения, не подвергались термическим либо химическим воздействиям и, следовательно, не являются промышленными отходами. Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую природную среду подразделяются на пять классов опасности. Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года №786, отходам от лесоразработок присвоен код 17300101005. Поскольку тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности отхода для окружающей природной среды и цифра 5 соответствует пятому классу опасности, то отходы лесозаготовок отнесены к пятому классу опасности в силу нормативно-правового акта.

Статья 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает обязанность юридических и физических лиц возместить в полном объеме наступивший вред, являющийся последствием нарушения природоохранного законодательства, но не вреда, который может наступить в будущем. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417, и Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года №414. Однако, сам факт нарушения указанных правил не влечет причинения вреда лесам, а лишь создает опасность причинения такого вреда, за что статьями 8.31, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предусмотренные названными статьями составы правонарушений носят формальный характер. Истцом не представлено никаких доказательств того, что нарушение указанных выше Правил повлекло неблагоприятные последствия и, следовательно, не доказано наличие ущерба причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения указанных Правил.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 60 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года №184, при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается, в том числе, очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок), то есть Правилами установлен критерий достаточной (удовлетворительной) очистки мест рубок. Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках предоставленных в аренду для заготовки древесины лесовосстановление осуществляется арендаторами данных участков. Частью 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 12 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года №183, предусмотрено, что лесовосстановление может осуществляться, в том числе путем естественного восстановления лесов. Согласно пункта 30 Правил заготовки древесины лесовосстановление на участках, на которых проводились сплошные рубки, начинается не позднее двух лет с момента окончания рубок. С учетом того, что срок договора аренды лесного участка составляет 49 лет, можно сделать вывод, что Российская Федерация не несла и не будет нести затраты на приведение территории лесосеки №6 в квартале №626 в состояние, пригодное для лесовосстановления, так как в силу части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление (равно как и все сопутствующие работы) будет осуществлено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют фактические данные о проведенных замерах площадей. Абрис лесосеки, приведенный в Акте осмотра лесосеки, не содержит результатов фактических промеров площадей, на которых имеются указанные нарушения. План приемки лесного участка содержит лишь фактические промеры общей площади лесосеки с привязкой к местности, при этом указанный план также не содержит результатов фактических промеров площадей, на которых выявлены нарушения лесного законодательства. При отсутствии результатов измерений невозможно достоверно определить площади, приведенные в Акте осмотра лесосеки. Таким образом, расчет суммы ущерба не подтвержден материалами дела.

Расчет ущерба произведен истцом, исходя из пункта 72н Правил отпуска древесины на корню, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 года № 551, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства от 13 марта 2008 года № 169.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2010 года.

В судебном заседании ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором наряду с изложенными выше доводами, указал  следующее:

Иск основывается исключительно  на  составленных лесничеством документах, в то время как краевое государственное учреждение «Хребтовское лесничество» не уполномочено на проведение проверок и составления актов осмотра. Из документов проверки невозможно установить кем именно она была проведена.

Порядок освидетельствования лесосек (мест рубок) установлен указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, пунктом 72 которых предусмотрено установление площади неудовлетворительно очищенных лесосек путем натурного их обмера. Натурный обмер произведен не был. Лесничество неправомерно включило в площадь неочистки лесосеки площадь, занимаемую волоками, поскольку именно на последние должны были собираться порубочные остатки.

Отсутствуют установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые необходимы для расчёта ущерба по таксам в соответствии с пунктом 4 Приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Расчётно-технологическая карта, являясь по своей природе нормативным документом, не была опубликована и не может применяться.

Загрязнение лесов порубочными остатками невозможно. Сбор порубочных остатков на волока - это способ очистки лесосеки от порубочных остатков, а не нарушение.

На основании ходатайства истца рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 9 ноября 2010 года.

В судебное заседание представитель краевого государственного учреждения «Хребтовское лесничество», надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления №66000059063991, №66000059063984), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений.

Представители истца отклонили доводы ответчика по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к апелляционной жалобе.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ответчиком нарушены нормы