Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А33-8892/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2010 года

Дело №

А33-8892/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Администрация Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края): Бобылева А.Н. - главы Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, на основании удостоверения  от 22.03.2010 №1;

от административного органа (Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю): Бородина И.А., представителя по доверенности от 10.06.2010 №93,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2010 года по делу № А33-8892/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю (далее – административный орган, Отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 № 40-518.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтверждается факт невыполнения Администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного Администрацией правонарушения.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 25.11.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 12.05.2010 по 13.05.2010 должностным лицом отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю  проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, в восточной части с. Легостаево в 700 м от жилой застройки, в 125 м от молочного комплекса, согласно условным обозначениям чертежа размещения земель Легостаевского сельсовета и выписке из проекта перераспределения земель в границах АО «Легостаевское» Новоселовского района Красноярского края (земли Легостаевского сельсовета) инвентарный номер № 395 от 15.02.2001,  на площади 2.0 га выявлено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов ( строительного мусора, жестяной, пластиковой упаковки, металлолома, золы и т.д.).

Данное нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 мая 2010 года № 002817, приложенными к нему черно-белыми фотографиями, распечатанными на принтере.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, в юго-восточном направлении от края ул. Береговой, расположенной в д. Старая, согласно условным обозначениям чертежа  размещения   земель  Легостаевского сельсовета и  выписке из проекта перераспределения земель в границах АО «Легостаевское» Новоселовского района Красноярского края (земли Легостаевского сельсовета), инвентарный номер № 395 от 15 февраля 2001 года,  на  площади 0.3 га выявлено  захламление  в результате  размещения  на  плодородном  слое  почвы  твердых  бытовых отходов ( строительного мусора, жестяной, пластиковой упаковки, металлолома, золы и т.д.).

Данное нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2010 № 002816, приложенными к нему черно-белыми фотографиями, распечатанными на принтере.

Установленные в ходе проверки обстоятельства - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, явились основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 № 177-518.

31.05.2010 Отделом вынесено постановление № 40-518, которым Администрация  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом статей 23.15, 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле», Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 69, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2007 № 63 считает, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Отдела.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Администрации, установленные КоАП РФ, административным органом были соблюдены и обеспечены.

Так, протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 № 177-518 составлен, а постановление от 31.05.2010 № 40-518 по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя Администрации, который о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен заблаговременно; права, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю Администрации были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Отдел  доказал  наличие в действиях  Администрации состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам и лицам, не являющимся собственниками (использующими земельные участки на основании ограниченных вещных прав), запрещено захламлять, загрязнять, допускать деградацию и ухудшение плодородия почвы.

К числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Материалами дела, в частности протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2010 № 002817 и от 12.05.2010 № 002816 с приложениями, чертежом размещения земель Легостаевского сельсовета, выпиской из проекта перераспределения земель в границах АО «Легостаевское» Новоселовского района Красноярского края (земли Легостаевского сельсовета) подтверждается, что Администрацией на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в ее ведении, было допущено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов: строительного мусора, жестяной, пластиковой упаковки, металлолома, золы и т.д.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что в рассматриваемом случае непринятие Администрацией мер, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного характера, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного                                          частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Администрацией не представлено пояснений с приложением доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от нее мер для предотвращения