Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия на подписание договоров, приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Исходя из вышеприведенных локальных документов, положений законодательства, обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что полномочия заместителя генерального директора – директора Химического завода – Филиала ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» также следовали из обстановки, у истца на момент подписания  договора от 15.12.2008 №2-243/08, акта не было оснований сомневаться в наличии полномочий, исполнение вышеуказанных функций следует из его должностного положения.  Кроме того, в представленных документах отсутствует прямой запрет на принятие результата работ.

Предмет  договора от 15.12.2008 № 2-243/08 определен в разделе 1 договора: заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение научно-исследовательских работ по теме «Исследование и корректировка технологического регламента на получение светлых нефтепродуктов из мазута и углеводородного сырья»; требования к предмету договора, научно-технической продукции или иной документации, подлежащей составлению исполнителем, изложены в техническом задании на выполнение работ (приложение №1); создание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (приложение №2).

Утвержденные техническое задание на выполнение научно-исследовательских работ, календарный план проведения работ представлены в материалы дела.

В календарном плане выполнения работ приведены наименования этапов (всего 3 этапа), содержание выполняемых работ, перечень документов, разрабатываемых на этапах выполнения НИОКР, сроки исполнения и договорная цена (1 000 000 руб. -  стоимость каждого из этапов, общая – 3 000 000 руб.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора (контракта) от 15.12.2008 №2-243/08 на выполнение научно-технических работ, создание (передачу) научно-технической продукции, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, оплата по договору производится в течение 10 дней с указанного момента (пункты 3.4., 4.6. договора).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 3.4., 4.4., 4.6., разделе 5 договора указано на оформление приемки выполненных работ актом приемки-сдачи работ.

Факт выполнения истцом (исполнителем) обусловленных договором от 15.12.2008 №2-243/08 работ на сумму 1 000 000 руб. (первый этап), принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи на сумму 1 000 000 руб., согласно которому исполнителем на 22.01.2009 выполнено 33,3% от общей стоимости работ по договору от 15.12.2008 №2-243/08, что составляет в рублях 1 000 000 руб., следует к получению по настоящему акту 1 000 000 руб.

Со стороны открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» акт подписан Клешковым В.М. с указанием должности – заместитель генерального директора – директор химзавода филиала ФГУП «Красмаш», проставлена печать Химического завода Филиала ФГУП  «Красноярский машиностроительный завод».  При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки (результат работ принят тем же лицом, которым подписан договор, во исполнение которого выполнялись работы) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неточность в акте о приемке выполненных работ (в части проставления печати реорганизованного юридического лица) не лишает этот акт доказательственной силы, при фактическом выполнении работ. Ошибочное проставление печати реорганизованного лица не может служить основанием для отказа в оплате работ, заказанных и принятых ответчиком. Судом первой инстанции обоснованно указано, что реорганизация в форме преобразования предполагает универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей реорганизованному юридическому лицу. Субъект - Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» на момент подписания акта сдачи-приемки работ (22.01.2009) прекратил свою деятельность, в связи с нем нет оснований говорить о неопределенности субъектного состава обязательственного правоотношения. Проставление оттиска печати в качестве  обязательного атрибута документа (акта приема-передачи работ) при наличии доказательств их фактического выполнения и передачи результата не является обязательным атрибутом, законодатель не предусматривает иных оснований возникновения обязательства по оплате работ, кроме одного – факта выполнения и сдачи работ.

Заказчиком работ и выгодоприобретателем по договору от 15.12.2008 №2-243/08 является именно ответчик. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. Доказательств наличия претензий, некачественности выполненных работ  ответчиком не представлено. Не представлены и доказательства возвращения результата работ истцу.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из содержания акта приемки выполненных работ, принята дата   составления акта - 22.01.2009.

Ответчиком не представлены доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 1 000 000 руб. не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых по договору от 15.12.2008 №2-243/08 работ в претензии от 27.10.2009 №02-05/5774 истец потребовал выплатить сумму долга за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 166 руб. 70 коп. в срок до 31.10.2009; расчет процентов приложен к претензии.

В ответ на претензию от 27.10.2009 №02-05/577 в письме от 16.11.2009 №27/778  заместителем генерального директора – директора Химического завода сообщено, что завод находится в сложной финансовой ситуации, несмотря на это, завод в обязательном порядке произведет расчеты по оказанным услугам, задолженность по договору от 15.12.2008 №2-243/08 в размере 1 000 000 руб. будет погашена в течение 1 квартала 2010 года.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010  года ответчику было предложено представить соответствующие доказательства погашения задолженности перед истцом, однако доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлены (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 1 000 000 руб. не оспорено,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в  сумме 1 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ  истец начислил ответчику 109 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.02.2009 по 01.07.2010 (510 дней) на сумму долга 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 791 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции повторно, расчет произведен истцом верно, с учетом условий договора от 15.12.2008 №2-243/08 и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от « 16» сентября 2010  года по делу № А33-10061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова