Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярский машиностроительный завод» (ответчика): Митюхиной Т.А.- представителя по доверенности от 23.12.2008 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2010 года по делу №А33-10061/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору  (контракту) от 15.12.2008 №2-243/08, 97 041 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции  принято увеличение размера исковых требований в части процентов до 109 791 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- акт приемки выполненных работ подписан директором ОАО «Красноярский машиностроительный завод» Клешковым В.М., не имеющим полномочий на данное действие, в доверенности отсутствуют такие обязанности;

- отсутствуют доказательства прямого одобрения директором завода; 

- акт выполненных работ от 22.01.2009  не имеет даты составления, отсутствует наименование организации-заказчика, акт не содержит ссылки на доверенность, подписан неуполномоченным лицом от имени несуществующей организации;

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- полномочия на подписание акта приемки-сдачи выполненных работ могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки. Кроме того, полномочия директора на подписание акта приемки выполненных работ следуют из Положения о Химическом заводе – филиале ФГУП «Красмаш», а также из положения о заместителе генерального директора - директоре Химического завода – Филиала ФГУП «Красмаш»;

- на предварительном судебном заседании 09.09.2010 в суде первой инстанции представитель ответчика представил на обозрение принятый результат работ, претензий к выполненным работам не заявлено;

- ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица произведена 23.12.2008, таким образом, на момент начала процедуры реорганизации ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» действовала статья  60 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (до внесения изменений в данную статью от 30.12.2008 № 315-ФЗ). Требования данной статьи обязывали учредителя (участника) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Ответчик не представил в суд доказательства такого уведомления.

-истец выполнил работу в соответствии с договором, результат ответчиком принят.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) в лице заместителя генерального директора – директора химзавода филиала ФГУП Клешкова В.М., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 30.01.2007 № 58, подписан договор (контракт) от 15.12.2008 № 2-243/08 на выполнение научно-технических работ, создание (передачу) научно-технической продукции (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение научно-исследовательских работ по теме «Исследование и корректировка технологического регламента на получение светлых нефтепродуктов из мазута и углеводородного сырья»; требования к предмету договора, научно-технической продукции или иной документации, подлежащей составлению исполнителем, изложены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1); создание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (приложение № 2).

Утвержденные техническое задание на выполнение научно-исследовательских работ, календарный план проведения работ представлены в материалы дела.

В календарном плане выполнения работ приведены наименования этапов (всего 3 этапа), содержание выполняемых работ, перечень документов, разрабатываемых на этапах выполнения НИОКР, сроки исполнения и договорная цена (1 000 000 руб. -  стоимость каждого из этапов, общая – 3 000 000 руб.).

Согласно пункту 2.1. договора за выполнение работ по договору и поставленную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 3 000 000 руб. без НДС. Оплата производится поэтапно с 30% авансовыми платежами (пункт 2.2. договора).

Срок действия договора определен пунктами 3.1.3.2. договора с 15 декабря 2008 года (начало) по 30 июня 2009 года (окончание); срок сдачи законченной работы по договору – 30 июня 2009 года.

По условиям договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 10 дней после принятия выполненных работ и подписания акта приемки-передачи (пункты 3.4., 4.6. договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между исполнителем и заказчиком по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора от 15.12.2008 № 2-243/08 продлен до 25.12.2009; внесены изменения в наименование заказчика, заказчиком работ указан Химический завод - филиал открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод».

От имени открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» дополнительное соглашение №  1 подписано заместителем генерального директора – директора химзавода филиала ОАО «Красмаш» Клешковым В.М., проставлена печать  Химического завода Филиала открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод».

В подтверждение факта выполнения научно-исследовательских работ по первому этапу  в заявленном объеме и на заявленную сумму 1 000 000 руб., принятия ответчиком их результата в материалы дела представлен акт приемки-сдачи на сумму 1 000 000 руб., согласно которому исполнителем на 22.01.2009 выполнено 33,3% от общей стоимости работ по договору от 15.12.2008 № 2-243/08, что составляет в рублях 1 000 000 руб., следует к получению по настоящему акту 1 000 000 руб.

Со стороны открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» акт подписан Клешковым В.М. с указанием должности – заместитель генерального директора – директор химзавода филиала ФГУП «Красмаш», проставлена печать  Химического завода Филиала ФГУП  «Красноярский машиностроительный завод».

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых по договору от 15.12.2008 №2-243/08 работ в претензии от 27.10.2009 № 02-05/5774( л.д. 21, Т. 1) истец потребовал выплатить сумму долга за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 166 руб. 70 коп. в срок до 31.10.2009; расчет процентов приложен к претензии.

В ответ на претензию от 27.10.2009 № 02-05/577 в письме от 16.11.2009 № 27/778 (л.д. 24 Т.1) заместителем генерального директора – директора Химического завода сообщено, что завод находится в сложной финансовой ситуации, несмотря на это, завод в обязательном порядке произведет расчеты по оказанным услугам, задолженность по договору от 15.12.2008 № 2-243/08 в размере 1 000 000 руб. будет погашена в течение 1 квартала 2010 года.

Доказательств оплаты работ  в размере 1 000 000 руб. ответчиком не представлено.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ  истец начислил ответчику 109 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.02.2009 по 01.07.2010 (510 дней) на сумму долга 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Ссылаясь на неисполнение открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» обязательств по оплате выполненных и принятых работ, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 109 791 руб. 66 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга и 109 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор от 15.12.2008 № 2-243/08 на выполнение научно-технических работ, создание (передачу) научно-технической продукции, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Со стороны федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) договор подписан заместителем генерального директора – директором химзавода филиала ФГУП Клешковым В.М., действующим на основании Положения о филиале и доверенности от 30.01.2007 № 58.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Доверенностью от 30.01.2007 № 58, выданной генеральным директором ФГУП «Красмаш», заместителю генерального директора – директору химзавода филиала ФГУП Клешкову В.М. предоставлено право подписи, в том числе, договоров на оказание услуг химзаводу, договоров подряда с работниками Химзавода и сторонних организаций в соответствии с титулом и лимитом.

Положением о Химическом заводе – филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» заводу предоставлено право от имени предприятия заключать договоры, предмет которых определяется его деятельностью (пункт 1.3. Положения); пункт 3.5. Положения основным предметом деятельности  завода называет, в том числе, производство криогенной продукции, других видов продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, выполнение работ, оказание услуг.

Положением о заместителе генерального директора – директоре Химического завода – Филиала ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» на директора Химического завода возложены обязанности руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью завода, обеспечить выполнение заводом всех обязательств перед заказчиком и кредиторами; обеспечить работу завода, гарантирующую выполнение задач завода, исключающую предъявление претензий от партнеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств завода; обеспечить соблюдение законодательства во всех сферах деятельности завода; обеспечить разработку и производство новой конкурентоспособной продукции; директор Химзавода имеет право по доверенности, выданной генеральным директором предприятия, действовать от имени завода и предприятия, представлять их интересы во всех органах государственной власти, управления, судах, арбитражах, организациях, распоряжаться имуществом и средствами завода, заключать договоры.

Срок действия доверенности установлен в три года с даты совершения, то есть по 30.01.2010, соответственно, на момент подписания договора от 15.12.2008 № 2-243/08 доверенность являлась действующей; полномочия  на подписание такого рода договоров оговорено в доверенности. В Положении о филиале также содержится указание на предоставление права от имени предприятия заключать договоры, предмет которых определяется деятельностью филиала; из сопоставления текста договора от 15.12.2008 №2-243/08, технического задания, календарного плана и пункта 3.5. Положения следует, что предусмотренный договором предмет работ обусловлен (соответствует) деятельности филиала. Сторона по сделке (заказчик работ) не доводила до второй стороны (исполнителя) информацию об ограничении полномочий директора Химического завода; действия совершались директором Химического завода в интересах филиала, результат работ передан юридическому лицу, принят, имеет потребительскую ценность непосредственно для юридического лица.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 22.01.2009 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии