Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии оказывало ответчику в спорный период.

Материалами дела установлено, что технологическое присоединение электрических сетей ответчика осуществляется к подстанции «ЦРП-220 кВ», которая является собственностью открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ №325 от 23.11.2005  подстанция ЦРП 220 кВ включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец, в подтверждение законного владения ЦРП-220 кВ ссылается на наличие договора аренды № ДИ-55 от 01.10.2005, а также на акт приема-передачи имущества от 29.12.2007, согласно которому в законное владение ОАО «Красноярскэнерго» было передано и оборудование ПС ЦРП-220.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-283/10-83-3, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что договор субаренды объектов электросетевого хозяйства № ДИ-55 от 01.10.2005 г. (между ОАО ММСК «ЦЕНТР» и ОАО «Красноярскэнерго» -правопреемник ОАО МРСК Сибири), заключенный на основании договора аренды № ДИ-45 от 23.05.2005 (между ОАО «Красноярские магистральные сети» и ОАО «ММСК «Центр»), прекратил свое действие на основании предписания ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (совпадения должника и кредитора по основному договору аренды № ДИ-45 в одном лице), вследствие присоединения ОАО ММСК Центр и ОАО «Красноярские магистральные сети» к ОАО ФСК ЕЭС. Последующее заключение договора аренды между ОАО ФСК ЕЭС и ОАО МРСК в силу обязательного указания пункта 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» допустимо лишь по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Доказательств заключения ОАО ФСК ЕЭС и ОАО МРСК в предписанном порядке договора аренды электросетевого хозяйства не представлено, как и не доказано само наличие договора аренды. Данным судебным актом также установлено, что факт технологического присоединения электрических сетей открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярск» к сетям ОАО ФСК ЕЭС» к  подстанции ЦРП-220 кВ».

Указанные обстоятельства считаются установленными по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор аренды № ДИ-45 прекращен в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, считается прекратившим свое действие и договор субаренды № ДИ-55 от 01.11.2005 на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств владения на законном основании техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передавалась электрическая энергия ответчику в период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Таким образом, поскольку  подстанция «ЦРП-220 кВ» не предоставлена ее собственником в аренду, следовательно, у истца не возникло преимущественного права аренды не нее.

Суд первой инстанции также правомерно учел то, что согласно решению Арбитражного  суда г. Москвы по делу № А40-283/10-83-3 от 07.04.2010, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обязано направить в адрес открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», подписанный со стороны открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01 января 2010 г. 00 часов в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа и направленной открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» заявкой (офертой) от 22 июля 2009 г. исх № 6/УД-600/09. В данной оферте направленной открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярск» в адрес открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС», технологическое присоединение ОАО «РУСАЛ Красноярск» - подстанция ЦРП-220 в точках, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 4 оферты). В материалы дела представлен договор № 458/П от 12.04.2010, заключенный ОАО «РУСАЛ Красноярск» и ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с принятым решением суда, содержащий условие о распространении его действия с 01.01.2010. Ответчиком в материалы дела представлены сводные акты учета электрической энергии за январь, февраль, март 2010 подписанные между ОАО «РУСАЛ Красноярск» и ОАО «ФСК ЕЭС», счета-фактуры, выставленные ОАО «ФСК ЕЭС» на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственной сетевой компанией, оказывавшей ответчику услуги по передаче электрической энергии в точке технологического присоединения – подстанции «ЦРП-220 кВ» в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 являлся собственник данной подстанции – открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «МРСК Сибири» производит оплату  за использование оборудования, а также то, что 29.04.2009 между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому оборудование, с помощью которого оказывается услуга по передаче электрической энергии ОАО «»РУСАЛ Красноярск» находится на балансе и эксплуатационной ответственности у ОАО «МРСК Сибири», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается то, что истец не оказывал услуг ответчику в спорный период, поскольку не владел электросетевым хозяйством, необходимым для оказания данных услуг, собственником  подстанции является открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», которое и оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в точке технологического присоединения – подстанции «ЦРП-220 кВ» в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска  в части взыскания долга в размере 1 061 797 614 рублей 05 копеек.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в требовании о взыскании неустойки.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года по делу № А33-4403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан