Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А33-20299/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3. Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном    порядке    вступившее    в     силу    соответствующее    решение    направляется    в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 101.3 кодекса).

Из содержания изложенных норм следует, что правовые последствия для налогоплательщика в виде возникновения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки (в случае добровольного неисполнения данной обязанности), и принятие налоговым органом мер по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки, связано с моментом вступления решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в законную силу.

В силу прямого указания закона срок вступления решения в законную силу определяется либо датой вручения решения налогоплательщику, либо датой утверждения решения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3. Кодекса).

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 налоговым органом принято решение №10  «О привлечении  лица к  ответственности  за совершение налогового правонарушения», на основании которого ответчиком по состоянию на 21.05.2009 выставлено требование № 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 11 184 181,70 руб., которым обществу предложено в срок до 06.06.2009 погасить имеющуюся задолженность.

Требование № 378 не исполнялось и не повлекло для налогоплательщика каких-либо правовых последствий.

22.05.2009 в адрес ответчика поступила апелляционная жалоба налогоплательщика на решение №10 от 29.04.2009. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0483 от 09.07.2009 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа № 10 от 29.04.2009 оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 29.04.2009 №10, вступившего в законную силу 09.07.2009, по состоянию на 16.07.2009 ответчиком выставлено требование № 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 11 184 181,70 руб. Указанным требованием обществу предложено в срок до 01.08.2009 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования от 16.07.2009 №576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило основанием для принятия налоговым органом 26.08.2009 оспариваемого в настоящем деле решения № 3363 и выставления инкассовых поручений.

Поскольку требование № 378 от 21.05.2009 вынесено до вступления решения от 29.04.2010 № 10 в законную силу 09.07.2009; не исполнялось и не повлекло для налогоплательщика каких-либо правовых последствий, то требование от 16.07.2009 №576 не может являться повторным по отношению к требованию № 378 от 21.05.2009.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также ссылается на то, что налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделок общества со спорными контрагентами (ООО «ПК-Проект», ООО «Партнеруниверсал», ООО «Интер Маркет», ООО «НиоМакс», ООО «Бизнес-2005», ООО «Рубин») в силу их притворности, следовательно, доначисление налогов связано с изменением юридической квалификации сделок, а их взыскание в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должно производиться в судебном порядке.

Оценив указанный довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Реализация полномочий налоговых органов должна строиться на единой понятийной основе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана, в том числе, на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Как следует из решения инспекции от 29.04.2009 №10, судебных актов по делу № А33-13200/2009, в рамках которого оспаривалось указанное решение, доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 26.08.2009 № 3363 о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 21.09.2010 № 1102 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2010 года по делу № А33-20299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева