Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А69-487/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

Дело №

А69-487/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя заместителя прокурора Республики Тыва (заявителя) – Марченко И.В., на основании поручения от 12.11.2010 № 8/9-10, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2010 года по делу № А69-487/2010, принятое судьей Маады Л.К.,

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным распоряжения государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 28.08.2009 № 2-р о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности муниципальному автономному учреждению «Центр развития туризма города Кызыла».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Центр развития туризма города Кызыла», республиканское государственное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2010 года заявление удовлетворено. Распоряжение государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 28.08.2009 № 2-р о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности муниципальному автономному учреждению «Центр развития туризма города Кызыла» признано недействительным, как не соответствующее требованиям пунктов 1, 2 статьи 18, статей 19, 20 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ        «Об особо охраняемых природных территориях».

Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и интересы природного парка «Тайга» и Республики Тыва. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- спорные земельные участки предоставлены муниципальному автономному учреждению «Центр развития туризма города Кызыла» 28.08.2009 до принятия 15.09.2009 Правительством Республики Тыва постановления № 468 «Об образовании природного парка Тайга»;

- право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за муниципальным автономным учреждением «Центр развития туризма города Кызыла» 23.10.2009, о чем выдано соответствующее свидетельство (являющее единственным доказательством зарегистрированного права);

- распоряжение государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 28.08.2009 № 2-р и постановление Правительства Республики Тыва от 15.09.2009 № 468 предусматривают единые цели и задачи рекреационной деятельности;

- Положение о государственном природном заказнике Республики Тыва «Тайга», утвержденное постановлением Правительства Республики Тыва от 31.05.2008 № 336, не содержит четкого определения границ заказника (не указаны точные лесные кварталы), что противоречит части 3 статьи 6, статьям 7, 67, 68, 69, 92, части 1, пункту 2 части 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 18.06.2007              № 377 «О Правилах проведения лесоустройства» во взаимосвязи с Приказом МПР Российской Федерации от 06.02.2008 № 31 «Об утверждении лесоустроительной инструкции»;

- заявитель  не доказал, что предоставление  земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности муниципальному автономному учреждению «Центр развития туризма города Кызыла» повлекло за собой нарушение прав Республики Тыва на создание особо охраняемых природных территорий, права природного парка «Тайга» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком лесного фонда; отсутствуют сведения о том, что исполнительные органы Республики Тыва и иные заинтересованные лица обращались с жалобами на нарушения своих прав в связи с передачей лесного участка муниципальному автономному учреждению «Центр развития туризма города Кызыла»; спорные земельные участки были переданы по согласованию с РГУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва», что подтверждается письмом Дирекции по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва от 27.11.2009 № 61 и письмом Службы по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов от 14.01.2010                         № 2/06-2-4;

- право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком за природным парком «Тайга» в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, природный парк «Тайга» не является объектом особо охраняемых природных территорий, а спорный лесной участок является лесным фондом Российской Федерации и находится в федеральной собственности; при создании парка «Тайга» не осуществлен перевод лесного участка в категорию земель особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва, муниципальное автономное учреждение «Центр развития туризма города Кызыла», республиканское государственное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 27.10.2010 № 66000059061522, 66000059061539, 66000059061546, 66000059061560), в судебное заседание своих представителей не направили. Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Муниципальное автономное учреждение «Центр развития туризма города Кызыла» и республиканское государственное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Тыва на основании обращения гражданки Шевцовой Н.Н. о нарушении дирекцией природного парка «Тайга» норм Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» проведена проверка деятельности муниципального автономного учреждения «Центр развития туризма города Кызыла» по вопросу соблюдения Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В ходе проверки установлено, что государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва издано распоряжение от 28.08.2009 № 2-р «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности», согласно которому муниципальному автономному учреждению «Центр развития туризма города Кызыла» в постоянное бессрочное пользование предоставлен лесной участок из земель лесного фонда с кадастровым номером 17:08:2902001:5, кварталы 48 и 52, площадью 1,5 га ГУ «Кызылское лесничество», расположенный в Пий-Хемском кожууне, ст. Тайга, для осуществления рекреационной деятельности.

По результатам проверки первым заместителем прокурора Республики Тыва 22.01.2010 принесен протест в порядке статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» об отмене указанного распоряжения.

Считая, что указанное распоряжение не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 18, статей 19, 20 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» нарушает права и интересы Республики Тыва и природного парка «Тайга», заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление в соответствии с частью 4 указанной статьи может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд, были установлены им по результатам проверки, проведенной на основании заявления  гражданина. По результатам данной проверки прокурором 10.01.2010 в адрес государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва был принесен протест.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении публичных интересов Республики Тыва прокурор узнал по результатам проверки, оформленным протестом от 10.01.2010,  в арбитражный суд обратился с заявлением 02.03.2010, поэтому срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемого распоряжения кварталы лесных участков земель лесного фонда 48 и 52 площадью 1,5 га ГУ «Кызылское лесничество», расположенные в Пий-Хемском кожууне, входили в территорию государственного природного заказника республиканского значения Республики Тыва «Тайга» (раздел 3 Положения о государственном природном заказнике республиканского значения Республики Тыва «Тайга», утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 31.05.2008 № 336).

Ответчик считает, что Положение о государственном природном заказнике Республики Тыва «Тайга», утвержденное постановлением Правительства Республики Тыва от 31.05.2008                  № 336, не содержит четкого определения границ заказника (не указаны точные лесные кварталы), что противоречит части 3 статьи 6, статьям 7, 67, 68, 69, 92, части 1, пункту 2 части 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 377 «О Правилах проведения лесоустройства» во взаимосвязи с Приказом МПР Российской Федерации от 06.02.2008 № 31 «Об утверждении лесоустроительной инструкции».

Данный довод не может быть принят во внимание, так как согласно разделу I названного Положения  заказник организован без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников этих участков. Нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик, регулируют правоотношения в области лесоустройства и не подлежат применению в части соблюдения режима особой охраны территории государственного заказника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ                        «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные