Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А74-2726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации дата получения истцом у нотариуса денежных средств за выкупленные акции является датой, когда истец узнал о списании с его лицевого счета  выкупаемых ценных бумаг.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 08.07.2010, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть через 9 месяцев после того, как истец узнал о списании с его лицевого счета выкупаемых ценных бумаг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня публичного опубликования требования о выкупе акций в средствах массовой информации, является ошибочным. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Довод истца о том, что юридическая неграмотность истца является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из смысла указанной статьи, под неграмотностью понимается невладение гражданином навыками письма и чтения.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец сослался на юридическую неграмотность.

Неграмотность и юридическая неграмотность являются разными понятиями. Истец не представил доказательств того, что он является неграмотным.  Юридическая неграмотность  не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как истец имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, доказательств обратного истец не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Так как судебный акт принят в пользу ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от сумы иска, но не менее 2 000 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного характера к двум ответчикам, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2010 года по делу № А74-2726/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2010 года по делу      №А74-2726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай