Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А74-2726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.

Дело №

А74-2726/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» – Храбрых А.В. по доверенности от 11.01.2010 №10-01/236541,

открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» – Бурлюк Г.Н. по доверенности от 27.04.2010 №19-01/252748,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой Тамары Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» сентября 2010 года по делу № А74-2726/2010,  принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Ульянова Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ САЯНАЛ» о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2010 года по делу           № А74-2726/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что срок исковой давности не пропущен; юридическая неграмотность истца является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 17 ноября 2010 года до 14 часов 45 минут 24 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ульяновой Тамары Петровны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ульянова Тамара Петровна являлась акционером открытого акционерного общества  «Саяногорский алюминиевый завод» и открытого акционерного общества «САЯНАЛ», владеющим по 596 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций каждого общества, что подтверждено выписками из реестра № 11630 по состоянию на 16.11.2004 и на 24.02.2005, выданными  открытым акционерным обществом  «Межрегиональный регистраторский центр».

Открытое акционерное общество «Русский алюминий», являющееся владельцем 99,48% общего количества обыкновенных акций открытого акционерного общества «РУСАЛ Саянский Алюминиевый Завод» и владельцем 96,46 % общего количества обыкновенных акций открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ», произвело выкуп всех остальных обыкновенных акций, принадлежащих иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года по делу №А74-4832/2009 установлено, что процедура выкупа акций проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Считая, что цена выкупленных акций существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в результате выкупа обыкновенных акций по цене, ниже рыночной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции указал также на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года по делу №А74-4832/2009 установлено следующее.

Ульянова Тамара Петровна являлась акционером открытого акционерного общества  «РУСАЛ Саянский Алюминиевый Завод» и открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ», владеющим по 596000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций каждого общества, что подтверждено выписками из реестра № 11630 по состоянию на 16.11.2004 и на 24.02.2005, выданными  открытым акционерным обществом «Межрегиональный регистраторский центр».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 % общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с указанной нормой, открытое акционерное общество «Русский алюминий», являющееся владельцем 99,48% общего количества обыкновенных акций открытого акционерного общества «РУСАЛ Саянский Алюминиевый Завод» и владельцем 96,46 % общего количества обыкновенных акций открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ», направило требование в адрес ответчиков о выкупе всех остальных обыкновенных акций, принадлежащих иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Цена выкупа акций определена на основании отчета Международного центра оценки об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции открытого акционерного общества «Саяногорский Алюминиевый Завод» от 20.04.2006 №033/22/РА-4.

Цена выкупа 1 обыкновенной акции открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» определена в соответствии с отчетом Международного центра оценки от 26.02.2007 №11/07.

Материалами дела №А74-4832/2009 установлено, что акционеры ответчиков надлежащим образом уведомлены о выкупе акций, в том числе, посредством почтовой связи, средств массовой информации, сети Интернет.

При рассмотрении дела №А74-4832/2009 арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок направления требования о выкупе ценных бумаг владельцам акций, а также порядок установления цены  акций ответчиками соблюдены.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1  статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из протокола судебного  заседания от 30.08.2010, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости акций в связи с его необоснованностью.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы.

        Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ценных бумаг. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что цена выкупаемых ценных бумаг определена ненадлежащим образом. При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем определении цены выкупаемых акций, истец не представил.

         Материалами дела установлено, что выкуп акций, принадлежащих истцу, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», цена выкупа акций определена независимым оценщиком и подтверждена экспертным заключением общественной организации «Российское общество оценщиков» от 01.03.2007 и экспертным советом НИ «Партнерство РОО» от 01.03.2007. При проведении оценки оценщиком соблюдены требования законодательства Российской Федерации по содержанию Отчета об оценке. Информация, использованная в процессе оценки, отвечает требованиям достаточности и достоверности.

         При таких обстоятельствах правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Как установлено материалами дела, денежные средства за выкупленные акции получены истцом с депозита нотариуса   Богатченко В.П. 14.10.2009. Данный факт истцом не оспаривается.

Суд