Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А33-4364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Как следует из материалов дела, мебель передана ответчиком в июне 2009 года, дефекты мебели выявлены в январе 2010 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Представленным в материалы дела актом от 11.02.2010 № 010.00/594 проверки качества офисной мебели, составленным экспертом НП «Межрегиональный союз экспертов», а также экспертным заключением ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 15.07.2010 № 204, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, подтверждено наличие недостатков мебели, их существенный характер, а также производственный характер дефектов.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром, не указал, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также не доказал взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного товара.

Довод ответчика о том, что при принятии товара истцом не указано на наличие у товара недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

То обстоятельство, что истец принял спорную мебель без указания на дефекты, не освобождает ответчика от ответственности за передачу некачественного товара, так как дефекты  выявлены в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, заключение эксперта от 15.07.2010 № 204 является немотивированным и выполнено с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что экспертом не указаны методы исследования.

В представленном в материалы дела заключении эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 15.07.2010 № 204 указано, что экспертиза проведена посредством внешнего осмотра, в результате чего выявлены именно внешние дефекты мебели (т.2, л.д.34-38).

Кроме того, в судебном  заседании в суде первой инстанции 03.09.2010 эксперт Терская Н.И. пояснила, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, за исключением вопроса №4, не существует иных методов проведения экспертизы кроме как методом визуального осмотра (т. 2, л.д. 58).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 15.07.2010 № 204 обоснованным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи истцу мебели надлежащего качества, а также факт эксплуатации спорной мебели с нарушением правил эксплуатации, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной мебели заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в качестве убытков полную стоимость товара, так как товар находится у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом положений приведенной нормы ответчик вправе потребовать от истца возврата полученного товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов фотосъемки, сделанной при проведении судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены посредством материалов фотосъемки.

Эксперт Терская Н.И. присутствовала на судебном заседании 03.09.2010, давала пояснения по поводу проведения экспертизы мебели, у ответчика вопросов к эксперту не возникло.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, сделанные во время экспертизы, проведенной экспертом НП «Межрегиональный союз экспертов» Красноярской независимой экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании материалов фотосъемки.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы по качеству товара, в размере      12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2010 №110, 17.02.2010 №134.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 12 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

Истец заявил о взыскании с ответчика 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела  следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 18.03.2010 №5, заключенный   между открытым акционерным обществом «НПО ПМ – Малое Конструкторское Бюро» и адвокатом Красноярского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Потребо В.С., платежные поручения от 22.03.2010 №208 на сумму 20 000 рублей,  30.08.2010 №722 на сумму 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, представленные подтверждающие расходы документы, исходя из существа рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что в данном конкретном деле судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей являются разумными и документально подтвержденными. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2010 года по делу № А33-4364/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2010 года по делу             № А33-4364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко