Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А33-4364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.

Дело №

А33-4364/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Потребо В.С. по доверенности от 10.02.2010, Сомова А.Н. по доверенности 22.11.2010 №29,

ответчика – Ивановой Т.Н. по доверенности от 07.05.2010 №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лагуна - офис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2010 года по делу № А33-4364/2010,  принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «НПО ПМ – Малое Конструкторское Бюро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лагуна-офис» о взыскании 362 793 рублей стоимости мебели, 12 000 рублей убытков, 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2010 года по делу           № А33-4364/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно применил общие положения о купле-продаже товара, без учета правовых норм, регулирующих поставку товара, в том числе не применил положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; при принятии товара истцом не выявлено недостатков; суд первой инстанции неправомерно взыскал в качестве убытков полную стоимость товара, поскольку товар находится у истца; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов фотосъемки, сделанной при проведении судебной экспертизы; заключение эксперта от 15.07.2010 № 204 является немотивированным и выполнено с нарушением норм действующего законодательства; вывод эксперта о неустранимости выявленных дефектов не обоснован, дефекты могут быть устранены путем замены соответствующих деталей, предметов.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна – офис» выставило открытому акционерному обществу «НПО ПМ – Малое Конструкторское Бюро» счета на оплату офисной мебели от 27.05.2009 №кООО-00252, 29.05.2009 №кООО-00254, 29.05.2009 №кООО-00262 на общую сумму 362 793 рубля.

На основании указанных счетов открытое акционерное общество «НПО ПМ – Малое Конструкторское Бюро» платежными поручениями от 29.05.2009 №342, 01.06.2009 №347 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лагуна – офис» сумму  362 793 рублей.

Ответчик передал истцу мебель, оплаченную платежными поручениями от 29.05.2009 №342, 01.06.2009 №347, что подтверждается товарными накладными от 16.06.2009 №кООО-00208, 16.06.2009 №кООО-00209, 16.06.2009 №кООО-00210.

С мебелью переданы сертификаты соответствия № РОСС CN.АИ46.В08448, № РОСС CN.АЕ25.В00714 с приложением, а также санитарно-эпидемиологические заключения с приложением.

Согласно ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» гарантийный срок на переданную мебель составляет  18 месяцев.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.01.2010 исх.№20/10 с просьбой заменить товар, поставленный по накладным от 16.06.2009 №кООО-00208, 16.06.2009 №кООО-00209, 16.06.2009 №кООО-00210, в связи с обнаружением дефектов, на аналогичный надлежащего качества.

Письмом от 08.02.2010 исх.№67/10 истец указал на то, что у поставленной ответчиком мебели после замены некачественных деталей вновь выявились дефекты, в связи с чем, просил ответчика рассмотреть вопрос о возврате денежных средств либо замены на аналогичный товар надлежащего качества.

Согласно акту экспертизы от 11.02.2010 №010.00/594, составленному экспертом НП «Межрегиональный союз экспертов» Красноярской независимой экспертизы товаров по заявлению истца, поставленная ответчиком мебель не отвечает требованиям ГОСТ 16371-96 «Мебель. Общие технические условия», имеются дефекты производственного характера, нарушение технологии изготовления и сборки мебели.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2010 исх. №79/10 с требованием возвратить стоимость поставленной мебели в связи с выявленными неустранимыми дефектами, а также возместить затраты на проведение экспертизы.

В ответе на претензию от 03.03.2010 исх. №35 ответчик указал на то, что выявленные дефекты мебели являются несущественными и подлежат устранению в течении гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперту ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» поставлены вопросы:

- имеет ли повреждения (дефекты) следующая мебель: «Davos» 23100 стол письменный 2300*1000*760 цв. палисандр; «Davos» 23200 приставка подкатная 1680*480*600 цв. палисандр; «Davos» 23200 тумба подкатная с 3 ящиками 480*620*600 цв. палисандр; «Davos» 23700 стол для переговоров 3000*1000*760 цв. палисандр, 8 кресел «Dahab», черная кожа, подлокотники: палисандр, «TRI» кресло офисное Triumph, кожа черная;

- при положительном ответе на первый вопрос являются ли повреждения следствием производственного  дефекта или нет;

- при положительном ответе на первый вопрос являются ли повреждения существенными (т.е. неустранимыми, не устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляющимися после их устранения и другими подобными);

- соответствует ли мебель: «Davos» 23100 стол письменный 2300*1000*760 цв. палисандр; «Davos» 23200 приставка подкатная 1680*480*600 цв. палисандр; «Davos» 23200 тумба подкатная с 3 ящиками 480*620*600 цв. палисандр;  «Davos» 23700 стол для переговоров 3000*1000*760 цв. палисандр, 8 кресел «Dahab», черная кожа, подлокотники: палисандр, «TRI» кресло офисное Triumph, кожа черная требованиям пунктов 2.2.29, 2.2.30, 3.5 ГОСТ 16371-93.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2010 №204 представленная для экспертизы мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, имеет существенные неустранимые дефекты производственного характера.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена стоимость некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара – набора мебели.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оплаты истцом стоимости переданного ответчиком товара, а также передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые дефекты производственного характера.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.05.2009 №342 на сумму 315 934 рублей, 01.06.2009 №347 на сумму 46 859 рублей, на основании счетов от 27.05.2009 №кООО-00252, 29.05.2009 №кООО-00254, 29.05.2009 №кООО-00262, истец перечислил ответчику стоимость комплекта мебели.

По товарным накладным от 16.06.2009 №кООО-00208, 16.06.2009 №кООО-00209, 16.06.2009 №кООО-00210 ответчик передал, а истец принял товары - офисная мебель «Davos» 23100 стол письменный 2300*1000*760 цв. палисандр; «Davos» 23200 приставка подкатная 1680*480*600 цв. палисандр; «Davos» 23200 тумба подкатная с 3 ящиками 480*620*600 цв. палисандр; «Davos» 23700 стол для переговоров 3000*1000*760 цв. палисандр, 8 кресел «Dahav», черная кожа, подлокотники: палисандр, «TRI» кресло офисное Triumph, кожа черная на общую сумму 362 793 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств приобретения истцом у ответчика спорного набора мебели, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по  розничной купле-продаже.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил общие положения о купле-продаже товара, без учета правовых норм, регулирующих поставку товара, в том числе не применил положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общим положениям о договоре купли-продажи и регулирует порядок принятия товаров покупателем при поставке товара. По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже товаров, в связи с чем, указанная статья не подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Согласно ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» гарантийный срок на переданную мебель составляет  18 месяцев.

Материалами дела установлено, что в течении гарантийного срока в переданной ответчиком мебели выявились дефекты, о чем истец сообщил ответчику письмами от 21.01.2010 исх.№20/10, 08.02.2010 исх.№67/10, в которых предложил заменить некачественный товар аналогичным товаром надлежащего качества, либо возместить стоимость некачественного товара.

 В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение