Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А33-8847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 года

Дело №

А33-8847/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2010 года по делу № А33-8847/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭРГО» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЭРГО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 № 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что материалами дела подтверждается тот факт, что выдаваемые обществом отрывные части извещения не содержали всех установленных реквизитов бланка строгой отчетности, следовательно, обществом допущено нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 048219, 048202, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией к апелляционной жалобе приложены копии извещений, которые по ее мнению выдавались ООО «УК ЭРГО» при расчете с населением. Ходатайство о приобщении извещений к материалам дела Инспекцией заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств, поскольку Инспекция не заявила ходатайство о приобщении данных извещений к материалам дела с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 16.02.2010 по 27.02.2010 должностным лицом Инспекции проведена проверка                     ООО «УК ЭРГО» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.12.2009 по 15.02.2010 (включительно), в ходе которой было установлено, что общество в период с 01.12.2009 по 15.02.2010 осуществляло наличные денежные расчеты без применения ККТ и бланков строгой отчетности установленной формы.

27.02.2010 по результатам проверки составлены акт проверки № 19 и протокол об административном правонарушении от № 19 ЮЛ/2, в которых зафиксировано:

- 08.12.2009 в кассу предприятия поступили наличные денежные средства за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 08.12.2009 № 57 в размере 33 309 рублей 19 копеек;

- 10.12.2009 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 10.12.2009 № 59 в размере 19 373 рублей 10 копеек;

-11.12.2009 - за 5% капитального ремонта от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 11.12.2009 № 60 в размере 36 630 рублей 50 копеек;

- 11.12.2009 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 11.12.2009 № 61 в размере 4301 рубля 03 копеек;

- 18.12.2009 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 18.12.2009 № 62 в размере 110 043 рублей 65 копеек;

- 22.12.2009 - за 5 % капитального ремонта от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 22.12.2009 № 63 в размере 14 989 рублей 40 копеек.;

- 22.12.2009 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 22.12.2009 № 64 в размере 47 929 рублей 33 копеек;

- 25.12.2009 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 25.12.2009 № 65 в размере 27 136 рублей 13 копеек;

- 29.12.2009 - за 5 % капитального ремонта от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 № 66 в размере 7 046 рублей 20 копеек;

- 29.12.2009 -за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 № 67 в размере 49 741 рубля 30 копеек;

- 30.12.2009 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 № 68 в размере 267 302 рублей 21 копейки;

- 30.12.2009 - за 5 % капитального ремонта от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 № 69 в размере 3 320 рублей 10 копеек;

- 31.12.2009 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 № 70 в размере 191 713 рублей 11 копеек;

- 18.01.2010 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 18.01.2010 № 74 в размере 11 565 рублей;

- 26.01.2010 -за 5 % капитального ремонта от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 № 75 в размере 5 369 рублей 10 копеек;

- 26.01.2010 - за 5 % капитального ремонта от Фонда социального страхования через Швецова М.Г. по приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 № 76 в размере 3 350 рублей 40 копеек;

- 26.01.2010 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 № 77 в размере 54 632 рублей 37 копеек;

- 28.01.2010 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 28.01.2010 № 78 в размере 191 390 рублей 84 копеек;

- 09.02.2010 - за 5 % капитального ремонта от Менделеевой Т.Д. и Телициной М.П. по приходному кассовому ордеру от 09.02.2010 № 82 в сумме 1 430 рублей 30 копеек;

- 09.02.2010 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 09.02.2010 № 84 в размере 26 516 рублей 40 копеек;

- 12.02.2010 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 12.02.2010 № 85 в размере 95 582 рублей 79 копеек;

- 15.02.2010 - за жилищно-коммунальные платежи от населения (по списку) по приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 № 86 в размере 53 829 рублей 05 копеек.

Общая сумма выручки, полученной без применения ККТ, составила                                                     1 295 701 рубль 50 копеек. Кассовые чеки не были отпечатаны контрольно-кассовой техникой в момент оплаты товаров (работ, услуг), не были выданы бланки строгой отчетности установленной формы, что является нарушением статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

11.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 13 ООО «УК ЭРГО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции на основании статей 23.5, 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 № 19 ЮЛ/2 составлен, а постановление от 11.03.2010 № 13 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами: старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Кабановой С.В. и начальником Инспекции Болсуновским Ю.М. – соответственно.

Проверив соблюдение Инспекцией сроков давности при привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для рассматриваемого правонарушения составляет 2 месяца; данный срок подлежит исчислению с даты совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку постановление о назначении административного наказания было вынесено 11.03.2010, установленный двухмесячный срок давности был пропущен Инспекцией по нарушениям, выявленным за период с 08.12.2009 по 30.12.2009.

Следовательно, в отношении нарушений за указанный период Инспекцией неправомерно вынесено постановление о назначении административного наказания.

В отношении остальных выявленных нарушений при расчете наличными денежными средствами суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, административный орган при вынесении в отношении                  ООО «УК ЭРГО» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что общество при осуществлении наличных денежных расчетов не обеспечило применение ККТ и бланков строгой отчетности; выдаваемые обществом бланки строгой отчетности не содержали всех необходимых реквизитов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что административный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно положениям статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт