Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А74-2380/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок - договора уступки права требования от 15.10.2007 ООО «Акнова» являлось кредитором ООО «АС «Сибирь» по договору внутреннего финансового лизинга  № 0905-02 от 09.09.2005 в размере 4 366 981 рубль 94 копейки (т. 29, л.д. 15-27, 29).

Данный факт  должник  и ООО «Акнова» не оспорили.

Поскольку  договор уступки прав требования от 15.10.2007 года соответствует статьям 382-385 Гражданского кодекса РФ, является возмездным и предусматривает не просто передачу имущественного права  ООО «АС «Сибирь» новому кредитору ООО «Акнова», но также возлагает на последнего обязанность уплатить должнику стоимость уступаемого права в размере 6 531 192 рубля 62 копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор не повлек преимущественного удовлетворения  требований  кредитора  ООО «Акнова».

Более того, договор уступки права от 15.10.2007 не мог быть направлен на удовлетворение требований кредиторов по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае обязательства сторон не прекращаются, а производится перемена лиц в обязательстве, что следует из главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 382 ГК Российской Федерации. По договору уступки права от 15.10.2007 ООО «АС «Сибирь» являлось кредитором на основании договора купли-продажи № 5 от 21.08.2007, а не должником. Должником  по вышеназванному договору купли-продажи и уступки права требования является ОАО Коммерческий банк «Акцепт». Обязанным лицом по оплате суммы 6 531 192 рубля 62 копейки перед ООО «АС «Сибирь» за уступленное право требования к должнику ОАО Коммерческий банк «Акцепт» стало ООО «Акнова», в связи с чем оспариваемая сделка уступки права требования не повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в  пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Соглашение о зачете от 16.10.2007 между ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова» предусматривает прекращение обязательства ООО «АС «Сибирь» перед ООО «Акнова» по уплате лизинговых платежей на общую сумму 5 994 192 рубля 62 копейки в связи с зачетом встречного требования по оплате ООО «Акнова» суммы 5 994 192 рубля 62 копейки за уступленное имущественное право.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем – Федеральной налоговой службой срока исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете от 16.10.2007 недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год; течение  срока исковой давности начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В  пункте  42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004  N 29 разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что взаиморасчеты между ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова» произведены 16 октября 2007 года.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов  заявлять возражения относительно требований  других кредиторов, в связи с чем  такие требования рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года арбитражный суд принял к производству требование кредитора ООО «Акнова» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «АС «Сибирь» денежного требования в размере 3 715 960 рублей 31 копейка и назначил судебное заседание по рассмотрению требования на 19.11.2008 (т.29, л.д. 1-10). В связи с предъявлением  требования кредитор ООО «Акнова» представил в дело договор внутреннего финансового лизинга  № 0905-02 от 09.09.2005 с графиком оплаты  лизинговых платежей, соглашение о зачете от 16.10.2007, акт сверки расчетов (т.29 л.д. 15-29). Федеральная налоговая служба не воспользовалась свои правом на предъявление возражений по требованию кредитора ООО «Акнова» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС «Сибирь».

20 ноября 2008 года арбитражный суд рассмотрел требование кредитора ООО «Акнова»,  вынес определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (т. 29, л.д. 39-41) в связи с закрытием реестра требований кредиторов, а также признал обоснованным требование кредитора по уплате лизинговых платежей и неустойки в общем размере  2 198 033 рубля 38 копеек и предложил конкурсному управляющему ООО «АС «Сибирь»  учесть это требование за реестром.  Названное определение было направлено в адрес всех кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службе, и получено последней 24 ноября 2008 года (т. 29 л.д. 44, 54).

В определении об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов от 20.11.2008 содержится указание на наличие у должника долгосрочных обязательств по  договору внутреннего финансового лизинга  № 0905-02 от 09.09.2005 по уплате лизинговых платежей с ноября 2005 года по февраль 2008 года, о частичном исполнении этих обязательств.

С учетом этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что после рассмотрения требования ООО «Акнова» и получения 24.11.2008 года определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Федеральная налоговая служба должна была ознакомиться с делом, узнать об  обстоятельствах, связанных с исполнением долгосрочного договора внутреннего финансового лизинга № 0905-02 от 09.09.2005, в том числе о представленном в дело соглашении о зачете и основаниях для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 20.11.2008, на которое ссылается суд первой инстанции, не содержит в себе информации о заключенных между должником и ООО «Акнова» сделках, направленных на досрочное прекращение обязательств, не влияет на правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалы дела по рассмотренному требованию ООО «Акнова» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АС «Сибирь»  представлены с требованием кредитора от 29.10.2008 следующие документы: договор внутреннего финансового лизинга  № 0905-02 от 09.09.2005 с графиком оплаты  лизинговых платежей, соглашение о зачете от 16.10.2007, акт сверки расчетов (т.29 л.д. 15-29), в связи с чем являясь кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС «Сибирь», уполномоченный орган должен был узнать о нарушенном праве 24 ноября 2008 года не из судебного акта, а из материалов дела по рассмотрению требования кредитора – ООО «Акнова».

Поскольку уполномоченный орган должен был узнать об оспариваемой сделке (соглашении о зачете от 16.10.2007) 24 ноября 2008 года, срок исковой давности истек 24 ноября 2009 года, а заявление подано уполномоченным органом о признании сделок должника недействительными в арбитражный суд 14 июля 2010 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда «доставлено нарочным» (т. 60, л.д. 53-56).

Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что ООО «Акнова» заключая с ООО «АС «Сибирь» соглашение о зачете от 16.10.2007 знало или должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку оспариваемая сделка совершена 16.10.2007, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АС «Сибирь» (до 21.11.2007). Принятие 28.09.2007 арбитражным судом заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «АС «Сибирь» банкротом и рассмотрение обоснованности предъявленного требования кредитора, само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и введении в отношении него в дальнейшем процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2010 года по делу  № А74-2380/2007 не имеется.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2010 года по делу  № А74-2380/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин