Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Безручко А.В.(истца)  – предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя  Безручко А.В. (истца): Крылова А.А.- представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа   2010 года по делу № А33-8943/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна (далее- истец, индивидуальный предприниматель Безручко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (далее- ответчик, ООО «ТехСовМаш») о взыскании 5 907 324 рубля 31 копейки, из которых: 5 026 500 рублей неосновательного обогащения, 880 824 рубля 31 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.06.2007 по 28.12.2008 и с 26.09.2009 по 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года отменить.

По мнению ответчика,  обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Суд неверно определил период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении  в момент вынесения решения по делу №А33-16578/2009, то есть 02 февраля 2010 года

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября  2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представляющий интересы ответчика в суде – Сидоренко К.С. не работает в ООО «ТехСовМаш», а генеральный директор ООО «Тех СовМаш» находится в отпуске за пределами Красноярского края. В данном ходатайстве ответчик также указывает, что стороны могут урегулировать спор путем утверждения мирового соглашения, либо заключения медиативного соглашения.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно Сидоренко К.С. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя. Иные причины, заявленные ответчиком для отложения судебного заседания, также признаны апелляционной инстанцией неуважительными.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15   июня 2007   года  между    Безручко   Анжеликой    Викторовной     и   обществом  с  ограниченной  ответственностью   «ТехСовМаш»  подписан    договор  № 1-з, в соответствии с   пунктом   1.1  которого   по   настоящему   договору    Безручко  А.В.  передает  обществу   с  ограниченной   ответственностью   «ТехСовМаш» в  собственность  денежные   средства   в  сумме  5026500  руб. для  приобретения нежилого здания, расположенного по   адресу    г.  Красноярск,   ул.   Шахтеров, 33,  стр.  12, общей  площадью  1205,9   кв.м,  а общество с  ограниченной ответственностью   «ТехСовМаш»  обязуется переоформить ½  часть   здания   и   ½  часть   прилегающей    к  нежилому   зданию   землю   в  собственность   Безручко   А.В.   в  обусловленный    настоящим   договором     срок   не   позднее 18   месяцев   после   приобретения    нежилого   здания в собственность.

Согласно  пункту  1.2   договора  № 1-з    факт   получения   денег   фиксируется    приходными     кассовыми   ордерами.

Права   и  обязанности   сторон   определены     в    разделе  2   договора  № 1-з,   согласно  которому:

- Безручко  А.В.   передает   обществу   с  ограниченной  ответственностью   «ТехСовМаш»    сумму   займа    наличными (п. 2.1);

- земельный    участок ,   на  котором    находится     приобретаемое      здание,    будет   оформлен   обществом  с   ограниченной  ответственностью  «ТехСовМаш»,  расходы,   связанные   с  оформлением     участка,   будут  оплачиваться    сторонами  в соответствии  с   их    долями   в  здании (п.2.2);

-   дополнительные   расходы ,   связанные   с  эксплуатацией   здания     стороны   будут  нести    в   равных   долях (п.2.3);

-  Безручко   А.В. в  течение  18   месяцев    безвозмездно  использует   помещение:  первый  этаж  офисного  помещения   и   ½ складского    помещения ,   ООО «ТехСовМаш»  пользуется    ½  складского   помещения  и  вторым   этажом   офисного    помещения (п.2.4).

Пунктом   3.2   договора    предусмотрена  ответственность   ООО «ТехСовМаш»  в   случае   его   отказа  от     своего   обязательства   по   переоформлению в   собственность    Безручко   Анжелики   Викторовны    ½  части   здания,   ООО «ТехСовМаш»    уплачивает    Безручко   Анделике    Викторовне   штраф     в  размере    100%    от   суммы   займа   в  течение    одного   месяца.

В   материалы    дела   представлена копия   квитанции     к приходному   кассовому  ордеру   № 10    от   15   июня 2007 года,    выданной  обществом   с ограниченной  ответственностью   «ТехСовМаш»,    согласно   которой    последнее   приняло   от      Безручко  Анжелики   Викторовны   по    договору   займа    от   15.06.2007 сумму  5 026 500  рублей.

Истец считает, что поскольку сторонами в договоре № 1-з от 15   июня 2007  не согласованы существенные условия о  предмете, договор следует считать не заключенным. При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16578/2009 от 02.02.2010 которым в его пользу с  общества с ограниченной  ответственностью «ТехСовМаш» взыскано 389 972  рубля 62  копейки   -  процентов  за  пользование   чужими  денежными средствами за период с 29.12.2008 по 25.09.2009 . В  остальной  части   иска  отказано.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать 5 907 325 рублей, из которых: 5 026 500 рублей составляет неосновательное обогащение, 880 825 рублей составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 16.06.2007 по 28.12.2008 и с 26.09.2009 по 16.06.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В  соответствии  с  пунктом   1   статьи   432  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16578/2009 от 02.02.2010 установлены следующие обстоятельства.

Предметом   договора   № 1-з   является    нежилое   здание   и  земельный  участок .  При  этом  предмет    договора  неделим,  поскольку     цена    договора    определена  сторонами    за  оба   объекта .

Стороны в  договоре    №  1-з   не  определили     одно   из   существенных   условий   этого    договора, а  именно     условие  о  предмете    договора:  не   указан  кадастровый   номер   земельного   участка  и  его  площадь.  Без  согласования   этих   данных   невозможно   идентифицировать   земельный    участок, подлежащий   передаче  покупателю, в   том  числе   невозможно  установить   размеры   такого   участка.

При  таких   обстоятельствах,    данный   договор   № 1-з   является  незаключенным .

Пунктом   3.2   договора   № 1-з  от 15.06.2007   предусмотрена  ответственность   ООО «ТехСовМаш»  в   случае   его   отказа  от     своего   обязательства   по   переоформлению в   собственность    Безручко   Анжелики   Викторовны    ½  части   здания  в    виде     штрафа     в  размере    100%    от   суммы   займа   в  течение    одного   месяца.

Поскольку      договор   №  1-з    является  незаключенным    требования  истца  о  взыскании с    ответчика  штрафа,   предусмотренного   пунктом   3.2     договора    №  1-з  от   15.06.2007 ,   в  сумме    5026 500 руб.   является  необоснованным  и  удовлетворению   не   подлежит   по   заявленному предмету и  основанию.

Вместе   с  тем,   как   следует   из   представленной в материалы   дела         квитанции   к  приходному   кассовому   ордеру  № 10    от   15   июня 2007 г.,    выданной  обществом   с ограниченной  ответственностью   «ТехСовМаш»,      Безручко   А.В.   полностью   выполнила   свои  обязательства  по     договору  № 1-з   от   15.06.2007,  уплатив  ответчику      сумму   5026500  руб.  Факт   передачи   денежных  средств    также   подтверждается    актом  приема-передачи    от   19.02.2008.

Поскольку  договор  №  1-з   является  незаключенным ,   основания     для  передачи   истцом  ответчику     денежных  средств   отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16578/2009 от 02.02.2010 иск удовлетворён частично в сумме 389 972  рубля  62  копейки. Взыскано с общества с  ограниченной  ответственностью «ТехСовМаш» в пользу предпринимателя Безручко   Анжелики Викторовны 389 972  рубля 62  копейки   -  процентов  за  пользование   чужими  денежными средствами за перед с 29.12.2008 по 25.09.2009.  В  остальной  части   иска  отказано.

В  соответствии  с   пунктом  1  статьи   1102  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку     договор   № 1-з  от   15.06.2007   является  незаключенным,   денежные   средства    переданные   истцом   ответчику  по   указанному   договору     являются  неосновательным   обогащением   ответчика   за  счет   истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в сумме 5 026 500 рублей.

Истец просит взыскать 880 825 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата перечисленной ответчику денежной суммы за период с 16.06.2007 по 28.12.2008  и с 26.09.2009 по 16.06.2010 (согласно представленному расчету, с учетом принятого решения по делу № А33-16578/2009 от 02.02.2010).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель