Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

за пользование чужими денежными средствами также и в отношении поручителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании солидарно с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании 92 029 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами только с ООО «АЛПИ-Инвест» (эмитента).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Направление истцом в адрес ответчиков требований о погашении облигаций,  выплате купонного дохода за 5 купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 оферты выписки по счету депо и отчета НДЦ  подтверждается уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 21-22). В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документов копии письменных требований, уведомлений  о вручении и реестра почтовой корреспонденции признаются судом апелляционной инстанции надлежащими  доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Непредставление истцом оригиналов вышеперечисленных документов не лишает их копии доказательственной силы, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом количества облигаций, которыми он владеет на дату вынесения решения, противоречат материалам дела, поскольку опровергаются отчетом-выпиской от 13.11.2008 № 4252455, выпиской ОАО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» №98599/1 по состоянию счета депо №SDP/000/00000525. Указанные выписки составлены на дату предъявления иска. Доказательства приобретения эмитентом  облигаций, принадлежащих истцу, после обращения истца в суд, в материалы дела не представлены. Ссылки ответчика на непредставление истцом оригиналов вышеперечисленных документов не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием.

Утверждения ответчика об отсутствии в материалах  доказательств, подтверждающих перечисление истцу платежным агентом именно 1 390 000 рублей в оплату 1 390 облигаций, а не большей суммы денежных средств не подтверждены документально.

Не признаются документально подтвержденными доводы ответчика  о погашении ООО «АЛПИ-Инвест» платежными поручениями №№ 16, 131286, 131284, 129, 1127419  облигаций истца на сумму, превышающую сумму иска, а также о погашении 180 000 рублей платежными поручениями  поручениям № 129 от 27.02.2010, № 11127419 от 9.03.2010. Ответчики  в суд первой инстанции отзывы на иск с указанными  возражениями  не направляли.  Платежные поручения в материалы дела не представляли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения  лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве (компании Gromix Enterprise Ltd), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  12.07.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd (т.9, л.д. 115). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибирская губерния» рассматривалась в одном судебном заседании с апелляционной жалобой компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве и на решение от 16 июля 2010 года по настоящему делу,

Компания Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса в порядке, установленном пунктом «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных актов и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Довод конкурсного управляющего ОАО «АЛПИ» Качина С.В.  том, что рассмотрение требований к ОАО «АЛПИ» возможно только в рамках дела о банкротстве ОАО «АЛПИ», признается необоснованным, поскольку настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.12.2008, заявление о признании ОАО «АЛПИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.03.2009, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2009 года по делу №  А33-3360/2009 в отношении ОАО «АЛПИ» введена процедура наблюдения. Поскольку иск к ОАО «АЛПИ» предъявлен до введения в отношении ОАО «АЛПИ» процедуры наблюдения, то он обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, на истца подлежат отнесению расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 64 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июля 2010  года по делу № А33-17136/2008 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества  «АЛПИ», открытого акционерного общества  «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу Управляющей компании «Русь-Капитал»  (ООО) Д.У. ОПИФО «Русь-Капитал-Облигации» 2 610 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 132 561 рубль 90 копеек купонного дохода и 25 212 рублей 81 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлине

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу Управляющей компании «Русь-Капитал»  (ООО) Д.У. ОПИФО «Русь-Капитал-Облигации» 92 029 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 460 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управляющей компании «Русь-Капитал»  (ООО) Д.У. ОПИФО «Русь-Капитал-Облигации» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» 64 рубля 80 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова