Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Землеустроительная Компания»: Мельниковой Т.О.- представителя по доверенности от 25.10.2010,

от ответчика - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевской А.А. – представителя по доверенности от 25.11.2009 № 04-10769,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2010 года по делу № А33-13143/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Землеустроительная Компания» (далее – истец, ООО «КрасЗемКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании        163 984 рублей 66 копеек, в том числе: 160 000 рублей основного долга по государственному контракту № 14-08-2009 от 14.05.2009 и 3 984 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Землеустроительная Компания» взыскано 160 000 рублей основного долга, 3 444 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 900 рублей 03 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, выполненная истцом работа не подлежит оплате, поскольку в согласованный сторонами срок работы не исполнены. Оплата по спорному контракту ответчиком не может быть произведена, поскольку из краевого бюджета денежные средства не выделены. Основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи с указанным. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, а именно: зная, что ответчик не располагает возможностью оплатить принятые работы, истец преднамеренно подал иск позднее в целях увеличения суммы неустойки.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы не соответствуют действующему законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2010.

В судебном заседании 24.11.2010 представители сторон поддержали ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.05.2009 между ООО «КрасЗемКом» (подрядчик) и Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт № 14-08-2009 на выполнение работ по мероприятию формирования перечней земельных участков, относящихся к собственности Красноярского края в рамках краевой целевой программы «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы» в 2009 году, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела представлено Техническое задание (Приложении № 1 к контракту).

В пункте 1.2 контракта указано, что работа выполняется подрядчиком в соответствии с пообъектным планом (приложение № 2), который согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Пообъектный план (Приложение № 2 к контракту) представлен в материалы дела.

Пунктом 5.1 контракта срок начала работ определен с момента заключения контракта, срок окончания работ – 22.12.2009. При этом пунктом 6.1 контракта определено, что датой начала действия данного контракта считается дата его подписания.

На основании пунктов 4.1, 4.2 контракта при завершении работ (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, составляет 160 000 рублей, в том числе НДС (18 %), 24 406 рублей 78 копеек.

В силу пункта 3.2 контракта оплата производится в следующем порядке: безналичный расчет 100% в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком первичных и отчетных документов на выполненные работы.

Согласно пункту 9.2 контракта датой окончания действия данного контракта считается полное исполнение обязательств сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.04.2010 по государственному контракту № 14-08-2009 от 14.05.2009 на выполнение работ по мероприятию формирования перечней земельных участков, относящихся к собственности Красноярского края в рамках краевой целевой программы «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы» в 2009 году, ответчиком в качестве заказчика по контракту приняты следующие выполненные истцом (подрядчиком) работы общей стоимостью 160 000 рублей:  

– Межевой план, на 8 земельных участков, в 2-х экземплярах;

- Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой выписке на 8 земельных участков в 1-м экземпляре передается заказчику работ;

- Кадастровый паспорт земельного участка на 8 земельных участков в 3 экземплярах передаются заказчику работ.

В материалы дела представлены накладные о сдаче землеустроительной документации по государственным контрактам: № 250 от 06.10.2009, № 270 от 26.10.2009, № 349 от 25.12.2009, от 26.01.2010, б/н от 31.03.2010.

Платежным поручением № 144 от 12.05.2010 ООО «КрасЗемКом» перечислило Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края 5 808 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2010 с требованием оплатить задолженность по контракту в сумме 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787 рублей 40 копеек. Согласно штампу претензия получена Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края 06.08.2010 (вх. № 11073).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных в рамках контракта и принятых ответчиком по акту от 22.04.2010 работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 160 000 рублей долга, 3 984 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 16.08.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт № 14-08-2009 от 14.05.2009 на выполнение работ по мероприятию формирования перечней земельных участков, относящихся к собственности Красноярского края в рамках краевой целевой программы «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы» в 2009 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сторонами в государственной контракте № 14-08-2009 от 14.05.2009 на выполнение работ по мероприятию формирования перечней земельных участков, относящихся к собственности Красноярского края в рамках краевой целевой программы «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы» в 2009 году согласованы объем и содержание подлежащих выполнению работ,  сроки выполнения работ по контракту (до 22.12.2009), цена работ (160 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 24 406 рублей 78 копеек, предусмотрена обязанность заказчика оплатить контракт в порядке: безналичный расчет 100% в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком первичных и отчетных документов на выполненные работы, при этом факт выполнения работ подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как верно установлено суда первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обусловленных контрактом работ в полном объеме, работы приняты ответчиком по Акту сдачи-приемки работ от 22.04.2010, акт подписан государственным заказчиком без замечаний по объему, содержанию и качеству выполненных работ, в акте сдачи-приемки сторонами зафиксирована стоимость принятых ответчиком работ, соответствующая условиям контракта, составляющая     160 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы в связи с нарушением истцом сроков их исполнения, поскольку ответчик правом на отказ от исполнения договора, предоставленным ему пунктом 2.1.2 контракта, в период просрочки выполнения работ не воспользовался, выполненные истцом с нарушением установленного контрактом срока работы приняты ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний, истцом добровольно оплачена неустойка за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно на основании статей 308, 764, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ и необходимости предъявления истцом иска непосредственно Красноярскому краю. При этом судом учтено, что спорный контракт заключен ответчиком от своего лица, свидетельством от 15.09.2008 подтверждается наличие у ответчика статуса юридического лица, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-П Положением являющимся органом исполнительной власти. Работы по акту в соответствии с контрактом приняты Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 160 000 рублей основного долга