Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых по открытой подписке. Согласно отчету доля размещенных ценных бумаг составляет 100% выпуска.

20.08.2008 истец направил ЗАО ИК «Тройка-Диалог» уведомление, в котором сообщил о намерении продать облигации ООО «АЛПИ-Инвест» в количестве 20 000 штук. Уведомление получено ЗАО ИК «Тройка Диалог» 21.08.2008, о чем свидетельствует проставление даты, подписи лица (Ермолкина В.В.) и печати общества на уведомлении (т.1, л.д. 28).

09.09.2008 эмитент частично исполнил обязательство  по приобретению облигаций, выкупив 6 949 штук облигаций, принадлежащих истцу, что подтверждается мемориальным ордером от 09.09.2008 № 7777 (т.1, л.д. 27).

30.09.2008 ООО «АЛПИ-Инвест» опубликовало сообщение о дефолте,  в котором указало количество облигаций, предъявленных эмитенту: 1 440 013 штук. Количество облигаций из общего числа предъявленных эмитенту, которые должны быть выкуплены в соответствии с регламентом приобретения облигаций на основании пункта 10.2 решения о выпуске  облигаций: 1 425 893 штуки.  Дата, на которую должно быть исполнено обязательство: 26.08.2008. Обязательство исполнено частично. Обязательство не исполнено в размере 930 572 000 рублей + накопленный купонный доход на дату приобретения.

Согласно данным сайта  www.alpi.ru решением  директора ООО «АЛПИ-Инвест» (приказ  б/н от 07.08.2008) процентная ставка пятого и шестого купона по облигациям определена в размере 18% годовых. Обязательства по выплате пятого купона (дата, в которую обязательство по выплате доходов должно быть  исполнено – 20.02.2008) не исполнены.

Согласно отчету-выписке НДЦ от 08.10.2008 № 4104300 на счете депо у ООО «КИТ Финанс» числится 13 051 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», государственный регистрационный номер 4-01-36159R. Согласно справке по состоянию счета депо № 0011740П1, составленной ООО «КИТ Финанс» на 08.10.2008, истец на день предъявления иска являлся владельцем  13 051 штук облигаций (т.1, л.д. 24-25).

Доказательства приобретения эмитентом  облигаций, принадлежащих истцу, после обращения истца в суд, в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением обязательств эмитентом истец 27.10.2008 направил поручителям в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 оферт, изложенных в решении, требования по уплате номинальной стоимости облигаций,  а также накопленного купонного дохода.

ОАО  «АЛПИ» требование истца получено  07.11.2008. ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»  - получено 11.11.2008,  ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» - 16.11.2008, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 36, 41, 46).

Доказательств исполнения поручителями своих обязательств в порядке, предусмотренном решением, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Устава открытого акционерного общества «Сибирская губерния» общество создано путем преобразования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская  губерния».

Ссылаясь на то, что ответчики требования о выплате номинальной стоимости облигаций, а также купонного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Из положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету-выписке НДЦ от 13.11.2008 № 4252455, выписке ОАО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» от 03.12.2008 №98599/1, истец на день предъявления иска, как доверительный управляющий, являлся владельцем  2 610 штук облигаций ООО «АЛПИ-Инвест»  регистрационный номер 4-01-36159 R (т.2, л.д. 47-49).

Исходя из условий, содержащихся в пунктах 9.2, 9.3 решения ООО «АЛПИ-Инвест» о выпуске ценных бумаг, установлен следующий срок (дата) погашения облигаций или порядок его определения: 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Датой начала купонного периода 5-го купона является 728-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, датой окончания купонного периода является 910-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Датой начала купонного периода 6-го купона является 910-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, датой окончания купонного периода является 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

В соответствии с пунктом 4 решения о выпуске ценных бумаг номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска составляет 1 000 рублей.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода по облигациям ООО «АЛПИ-Инвест» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с эмитента номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций или уполномоченные ими лица (в том числе номинальные держатели облигаций) имеют право обратиться к лицам, предоставившим  обеспечение по облигациям выпуска в соответствии с условиями оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, в порядке, предусмотренном пунктом 12 решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирская губерния» (правопреемник ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и ОАО «АЛПИ»  предоставили обеспечение по данному выпуску ценных бумаг в форме поручительства.

Согласно пункту 3.1 оферты вышеперечисленные лица приняли на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной сумм долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Отношения, возникающие из договора поручительства, регламентированы параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «АЛПИ-Инвест» обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании с ответчиков и поручителей суммы облигационного займа и выплате купонного дохода.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 15 672 рублей 06 копеек убытков, составляющих расходы за нотариальное удостоверение проспекта ценных бумаг, решения о выпуске ценных бумаг, представленных в материалы дела, а также по уведомлению ответчиков.

В подтверждение осуществления указанных расходов истцом представлены счета от 10.11.2008, 17.11.2008, 14.11.2008, квитанции от 24.12.2008.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что предъявленные ко взысканию убытки фактически являются судебными издержками, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Направление истцом в адрес ответчиков требований о погашении облигаций,  выплате купонного дохода за 5 купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 оферты выписки по счету депо и отчета НДЦ  подтверждается уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 36, 41, 46). В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документов копии письменных требований, уведомлений  о вручении и реестра почтовой корреспонденции признаются судом апелляционной инстанции надлежащими  доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Непредставление истцом оригиналов вышеперечисленных документов не лишает их копии доказательственной силы, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом количества облигаций, которыми он владеет на дату вынесения решения, противоречат материалам дела. Так, из имеющихся в материалах дела отчета-выписке НДЦ от 08.10.2008 № 4104300, а также справки ООО «КИТ Финанс» от 08.10.2008 по состоянию счета депо № 0011740П1 следует, что истец на день предъявления иска являлся владельцем  13 051 штук облигаций (т.1, л.д. 24-25). Доказательства приобретения эмитентом  облигаций, принадлежащих истцу, после обращения истца в суд, в материалы дела не представлены. Ссылки ответчика на непредставление истцом оригиналов вышеперечисленных документов не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием.

Утверждения ответчика об отсутствии в материалах  доказательств, подтверждающих перечисление истцу платежным агентом именно  6 969 000 рублей в оплату 6 969 облигаций, а не большей суммы денежных средств, не подтверждены документально.

Не признаются документально подтвержденными также доводы ответчика  о погашении ООО «АЛПИ-Инвест» платежными поручениями №№ 16, 131286, 131284, 129, 1127419  облигаций истца на сумму, превышающую сумму иска, а также о погашении 180 000 рублей платежными поручениями  поручениям № 129 от 27.02.2010, № 11127419 от 9.03.2010. Ответчики  в суд первой инстанции отзывы на иск с указанными  возражениями  не направляли.  Платежные поручения в материалы дела не представляли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения  лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве (компании Gromix Enterprise Ltd), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  12.07.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd (т.9, л.д. 134). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибирская губерния» рассматривалась в одном судебном заседании с апелляционной жалобой компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве и на решение от 13 июля 2010 года по настоящему делу,

Компания Gromix Enterprise Ltd (Громикс