Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А33- 1579/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

необоснованными, а судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с изменением мотивировочной части.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Кодекса).

Как следует из письма ООО «Абаканэнергосбыт» № 1890 от 13.11.2007, направленного в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о том, что договор энергоснабжения № 1953 от 01.01.2007 последующей пролонгации не подлежит. На 2008 год договор энергоснабжения на жилой фонд будет заключаться с МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания».

Таким образом, до окончания срока действия договора № 1953 от 01.01.2007 одна из сторон заявила о его прекращении.

С учетом воли сторон, изложенной в пункте 11.2 договора, и требований части 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее действующий договор от 01.01.2007 № 1953 утратил силу, поскольку не был пролонгирован. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2009 по 28.02.2010  истец

 ( гарантирующий поставщик) поставлял электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ответчиком (покупатель) на основании договора энергоснабжения № 1953 от 01.01.2007 с исполнителем коммунальных услуг ( ООО «ЖЭУ-1»), является ошибочным.

            В указанной части мотивировочная часть решения подлежит изменению.

В период 2008 года - июнь 2009 года энергоснабжения жилого фонда производилось на основании договора № 2080 от 09.01.2008, заключенного с иной управляющей компанией, в указанный период стороны фактически прекратили действие договора энергоснабжения № 1953 от 01.01.2007, указанный договор сторонами не исполнялся.

Приняв во внимание, что срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007, а также то, что фактически договор не исполнялся, объекты, на которые подавалась электроэнергия находились в управлении другой управляющей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора от 01.01.2007 № 1953 прекратилось 31.12.2007. Указанный договор не может считаться продленным на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы направлены на сохранение бесперебойного обеспечения абонента энергией в период до заключения нового договора энергоснабжения. При этом предполагается, что между сторонами возникли правоотношения по договору и стороны добросовестно исполняют свои обязательства в части поставки энергии и ее оплаты.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 3 указанной статьи также являются ошибочными.

Указанная норма предусматривает регулирование правоотношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора.

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока действия договора такого предложения сторонами заявлено не было. Напротив, до 31.12.2007 года истец сообщил ответчику о прекращении договора от 01.01.2007 и заключении договора с другой управляющей компанией.

Предложение по заключению нового договора поступило от ответчика только в июле 2009 года, после окончания действия договора от 01.01.2007, т.е. спустя 1,5 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с учетом требований  пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ и условий договора № 1953 от 01.01.2007  договор от 01.01.2007 продолжает действовать в течение 2009-2010 гг. до подписания нового договора, является ошибочным.

В указанной части мотивировочная часть решения подлежит изменению. Как указывалось, действие договора прекратилось 31.12.2007.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

    Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу № А74-1579/2010 отменить в связи с изменением мотивированной части решения.

Принять  новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 1» (г.Абакан), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (г. Абакан) 58014 рублей 83 копейки  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2320 рублей 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (г. Абакан) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1933 рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 1» (г.Абакан) в пользу ООО «Абаканэнергосбыт» (г.Абакан) 2000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С.Гурова

О.В. Магда