Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-5255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года

Дело № А33-5255/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт»): Меркулова К.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска): Морозовой М.В. – представителя по доверенности № 11-03 от 25.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2010 года по делу № А33-5255/2010,

принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 314 600 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СовТехноСтрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ООО «СовТехноСтрой» признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу № А33-12698/2008, также то, что денежные средства в размере 314 600 рублей, перечисленные ошибочно истцом на расчетный счет ООО «СовТехноСтрой», списаны филиалом НБ «ТРАНС» в г. Красноярске, в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (ответчика), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу статей 44-47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» платежным поручением от 01.10.2009 № 128744 перечислило обществу с ограниченной ответственностью СК «СовТехноСтрой» сумму 314 600 рублей (л.д. 75).

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 01.10.2009 № 128744 подтверждается отметкой «проведено» в платежном поручении.

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 128744 указано: «(073 0706 4309900 001 225; 03191219700)ГК2197009000070 За выполненные работы по капитальному ремонту общежития 2 КГТЭИ ул. Судостроительная 38А сентябрь 2009 государственный контракт 68/09К с/ф 00000049 от 22.09.2009 КС-2, КС-3 № 1 от 22.09.2009, в том числе НДС 18% 47 990 руб.».

В платежном поручении № 128744 указан расчетный счет получателя денежных средств №40702810000380000867 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Красноярске, кор.сч.№30101810900000000941, БИК040407941.

Претензией № 087 от 09.10.2009 ООО СК «СовТехноСтрой» обратилось к истцу с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договору подряда № 68/09К от 24.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту 7-го этажа в общежитии № 2 ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 38 «А» (л.д. 16-17).

В ответ на претензию № 087 от 09.10.2009 истец направил ООО СК «СовТехноСтрой» письмо № 1457 от 13.10.2009 в котором указал, что 02.10.2009 денежная сумма в размере 314 600 руб. ошибочно перечислена на счет ООО «СовТехноСтрой», 12.10.2009 истцом руководителю ООО «СовТехноСтрой» направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму за выполненные ООО СК «СовТехноСтрой» работы (л.д. 18-19).

Письмом № 38/02-1456 от 13.10.2009 филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Красноярске уведомил истца о невозможности возврата денежных средств без согласия получателя денежных средств - ООО «СовТехноСтрой» (л.д. 20)

Письмом № 38/02-1455 от 13.10.2009 филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Красноярске обратился к руководителю ООО «СовТехноСтрой» с просьбой оказать содействие по возврату денежных средств по платежному поручению № 744 от 01.10.2009 на сумму 314 600 рублей (л.д. 21).

Письмом № 1495 от 16.10.2009 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «СовТехноСтрой» Перепелкину В.И. с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 314 600 рублей (л.д. 24).

В письме (без номера, без даты), направленном в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Красноярске, конкурсный управляющий ООО «СовТехноСтрой» Перепелкин В.И. подтвердил ошибочное зачисление денежных средств в сумме 314 600 рублей и просил произвести возврат денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 22)

Письмом № 02 от 22.10.2009 конкурсный управляющий ООО «СовТехноСтрой» Перепелкин В.И. обратился в ИФНС по Октябрьскому району с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 314 600 рублей, списанных по инкассовым поручениям налоговой инспекции, истцу (л.д. 26-27).

Письмами № 14-41/18150 от 05.11.2009, № 14-45/02690 от 25.02.2010 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что филиал НБ «ТРАСТ» в г. Красноярске списал денежные средства в сумме 314 600 рублей с расчетного счета ООО «СовТехноСтрой» в уплату налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению налогового органа, списанные денежные средства засчитаны в счет погашения реестровой задолженности ООО «СовТехноСтрой», которое исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 по делу № А33-18804/2009 исковые требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой», г.Красноярск, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт», г.Красноярск, взыскано 314000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу № А33-12698/2008 ООО «СовТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного лица открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» исключено из реестра юридических лиц 16.02.2010 (л.д. 57-60).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку ООО «СовТехноСтрой» признано банкротом, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт», обратилось с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.10.2009 № 128744 истец перечислил денежные средства в сумме 314 600 рублей, за выполненные работы по капитальному ремонту общежития 2 КГТЭИ ул. Судостроительная 38А сентябрь 2009 государственный контракт 68/09К, на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой», а в графе «получатель» указано ООО СК «СовТехноСтрой».

Однако, в платежном поручении № 128744 ошибочно указан расчетный счет получателя денежных средств №40702810000380000867 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Красноярске, кор.сч.№30101810900000000941, БИК040407941, который  фактически принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 по делу № А33-18804/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» 314 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу № А33-12698/2009 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 25.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович.

Филиал НБ «Траст» в г.Красноярске списал денежные средства в сумме 314 600 рублей с расчетного счета ООО «СовТехноСтрой» в уплату налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению налогового органа. Данная сумма пошла на погашение кредиторской задолженности ООО «СовТехноСтрой», включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» исключено из реестра юридических лиц 16.02.2010.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска к иному лицу, перед которым погашено соответствующее обязательство должника.

Как следует из материалов дела, какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства непосредственно истцом ответчику не перечислялись, в том числе без каких-либо оснований.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств в предъявленной ко взысканию сумме, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 по делу № А33-18804/2009 установлено неосновательно обогатившееся лицо, с которого в пользу истца взыскана предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального