Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26»  ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО КСПМК «РЕМСЕЛЬБУРВОД» (истца): Скурихиной И.В. – представителя по доверенности  от 05.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью КСПМК «РЕМСЕЛЬБУРВОД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября   2010 года по делу № А33-9931/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КСПМК «РЕМСЕЛЬБУРВОД» (далее – истец, ООО КСПМК «РЕМСЕЛЬБУРВОД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУ «Служба Заказчика» Березовского района  (далее – ответчик, МУ «Служба Заказчика» Березовского района ) о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему;

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих  выполненные  объемы  по договору и дополнительным соглашениям;

- поскольку объем работ  согласован  сторонами  в договоре изначально, то дополнительные соглашения  не  попадают  под действие  ФЗ  от 21.07.2005 «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных  нужд». Данные соглашения  как и договор  являются действительными и подлежат исполнению.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября  2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела документов подтверждающих выполненные объемы по дополнительным  соглашениям  и договору № 3-01А.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, в том числе указываются устные заявления  и ходатайства  лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания от 25 августа 2010 года отсутствуют какие либо заявления ходатайства истца (л.д.81).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью КСПМК «РЕМСЕЛЬБУРВОД» (Подрядчик) и МУ «Служба Заказчика» Березовского района (Заказчик) был подписан договор подряда № 3-01 А, по условиям которого  Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту «Реконструкцию системы водоснабжения» с разработкой ПСД ее вневедомственной государственной экспертизой и выполнения всего комплекса работ. На работы, неучтенные настоящим договором, стороны заключают дополнительное соглашение.

Пункты  3.1. и 3.2. договора подряда № 3-01 А от 06.06.2005 предусматривают сроки начала и окончания работ.

В дальнейшем между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к  договору подряда № 3-01 А от 06.06.2005 (№ 1 от 31.10.2005, № 1 от 21.04.2006, № 11 от 20.10.2006, № 2 от 31.10.2006, № 27 от 19.03.2007, № 5 от 15.10.2007, № 6 от 03.03.2008 и № 7 от 01.07.2009).

09.12.2009 по результатам проведения проверки исполнения законодательства  МУ «Служба Заказчика» Березовского района при размещении муниципального заказа на выполнение работ на объекте «Реконструкцию системы водоснабжения» Службой финансово-экономического контроля Красноярского края  установлено, что МУ «Служба Заказчика» Березовского района процедур (торгов) по размещению муниципального заказа на выполнение работ на объекте «Реконструкцию системы водоснабжения» не проводилось, заказ размещен у единственного поставщика. Таким образом, МУ «Служба Заказчика» Березовского района несоблюдены требования законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

31.05.2010 подготовлено дополнительное соглашение № 8 к  договору подряда № 3-01 А от 06.06.2005, а также набор работ и лимит финансирования на объекте «Реконструкцию системы водоснабжения в п. Березовка» на 2010 год, график производства работ на объекте «Реконструкцию системы водоснабжения в п. Березовка» на 2010 год.  Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что стоимость работ на 2010 год составляет 5 050 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. – краевой бюджет, 50 000 руб. местный бюджет. Набором работ и лимитом финансирования, график производства работ на объекте «Реконструкцию системы водоснабжения в п. Березовка» на 2010 год предусмотрены наименование работ, их стоимость и сроки выполнения.

Однако, Заказчик - МУ «Служба Заказчика» Березовского района отказался от подписания дополнительного соглашения.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от подписания дополнительного соглашения, поскольку проведения аукциона по данному объекту работ является неправомерным, так как договор является действующим, был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", когда проведение аукциона не требовалось, истец обратился в суд с иском о понуждении МУ «Служба Заказчика» Березовского района к заключению дополнительного соглашения № 8 от 31.05.2010 к  договору подряда № 3-01 А от 06.06.2005.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из части 1 статьи 2 Закон о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Из материалов дела следует, что договор подряда № 3-01 А от 06.06.2005 заключен сторонами до вступление в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В дальнейшем между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к  договору подряда № 3-01 А от 06.06.2005 (№ 1 от 31.10.2005, № 1 от 21.04.2006, № 11 от 20.10.2006, № 2 от 31.10.2006, № 27 от 19.03.2007, № 5 от 15.10.2007, № 6 от 03.03.2008 и № 7 от 01.07.2009), которыми стороны определяли объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является муниципальным учреждением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 24, согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

Выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения осуществляется в целях обеспечения муниципальных нужд.

Дополнительным соглашением № 8 от 31.05.2010 к  договору подряда № 3-01 А от 06.06.2005, предусмотрено, что стоимость работ на 2010 год составляет 5 050 000 рублей, следовательно его стороны должны руководствоваться положениями Закона