Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А33-8071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8071/2007/03АП-1530/2007

«24» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Кузиванова А.А., представителя по доверенности № 119-11-406/31 от 01.04.2007,

от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности № 90 от 25.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» октября 2007 года по делу № А33-8071/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярская ГЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2007 № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.10.2007 не согласно по следующим основаниям:

- свидетели показали, что они осознавали, что вступают в гражданско-правовые, а не в трудовые отношения; произведя переквалификацию отношений, суд не принял во внимание волю участников этих отношений;

- подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в отношениях с Солодухиной Н.С. и Мутовиным А.Н. отсутствовало, в связи с чем, отсутствует организационный признак; отсутствует признак социальной защищенности;

- документальных доказательств, что взаимоотношения сторон носили характер трудовых, ответчиком не представлено;

- выплаты на лечение, на приобретение лекарств, на операцию не могут являться заработной платой, поскольку не являются вознаграждением за труд, а также не относятся к компенсационным или стимулирующим выплатам.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 19.10.2007 согласен по следующим основаниям:

- фактически между обществом и работниками по спорным договорам сложились трудовые отношения, поскольку данные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации: отношения между сторонами носят продолжительный характер, заработная плата выплачивается ежемесячно, график работы определяется работодателем, работодателем ведется учет рабочего времени в часах;

- в соответствии с действующим законодательством взносы на обязательное социальное страхование начисляются не только на оплату труда, но и на иные выплаты со стороны работодателя в пользу работника, составляющие его доход, в период трудовых отношений между работником и работодателем; спорные суммы материальной помощи подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не входят в перечень видов материальной помощи, которые в соответствии с Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное со­циальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе­ваний и расходования этих средств за период с 01.04.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт № 4н\с от 20.02.2007.

В указанном акте отражены следующие нарушения, повлекшие в дальнейшем привлече­ние общества к ответственности:

1.  Обществом не начислялись страховые взносы на суммы вознаграждений, выплачен­ные по договорам возмездного оказания услуг, заключенных между ОАО «Красноярская ГЭС» и работниками:

-  Новиковым А.В. (выдача плавсредств отдыхающим),

-  Коноваловым А.И. (выдача плавстредств отдыхающим),

-  Анциферовой Е.В. (уборка спортивно-оздоровительной базы),

-  Поджема И.И., Пшеничниковым В.М., Пшеничниковой Л.П., Матвиивым Я.В, Вало­вым Ю.Н. (охрана объекта),

-  Золотаревой СВ. (выполнение услуг по регламенту),

-  Мутовиным А.Н. (выполнение услуг по регламенту),

-  Белосудцевым В.В., Матвеевой Н.О., Солодухиной Н.С. (проведение оздоровительных мероприятий).

Договоры с указанными гражданами квалифицированы учреждением в качестве трудо­вых, в связи с чем учреждение пришло к выводу, что обществом была занижена база для на­числения страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2.  Обществом не начислялись страховые взносы на суммы материальной помощи, вы­плаченной по заявлениям работникам предприятия:

-  Емельянову Е.А. в сумме 6000 руб. (на лечение),

-  Новоселову Н.Е. в сумме 3000 руб. (на приобретение лекарств),

-  Родькину А.С. в сумме 23000 руб. (на оплату операции).

По мнению учреждения, на суммы материальной помощи, выплачиваемой сотрудникам по указанным основаниям, должны начисляться страховые взносы на обязательное социаль­ное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты проверки послужили основанием для вынесения фондом решения о привле­чении общества к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному соци­альному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе­ваний № 1 от 26.03.2007, согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 20 % причитающихся к уплате сумм страховых взносов в общей сумме 866, 94 руб.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и на­рушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор­ганов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос­париваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, на­рушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры, заключенные между обществом и работниками, по своей правовой природе являются трудовыми, размер штрафа определен фондом правильно (с учетом сумм материальной помощи на лечение, приобрете­ние лекарств, оплату операций), в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 20 % причитающихся к уплате сумм страховых взносов в общей сумме 866,94 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном социальном стра­ховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на произ­водстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и преду­сматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при испол­нении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных на­стоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном стра­ховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхо­ванию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как следует из материалов дела, обществом заключались договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, предметом которых являлись выдача плавсредств отдыхающим, уборка спортивно-оздоровительной базы, охрана объекта, проведение оздоровительных мероприятий и т.п.

Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки положений имеющихся в деле спорных договоров, правильно пришел к выводу о правомерности выводов ответчика об их фактической трудовой природе в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значе­ние условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с други­ми условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключае­мого в соответствии со статьями 57-62 названного Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понима­ет соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за пла­ту трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должно­сти), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллектив­ным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз­мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со­вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании анализа указанных норм права можно выделить основные признаки, позволяющие разграничить трудовой и гражданско-правовой договоры:

1)       личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

2)       организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распоряд­ку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работо­дателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную от­ветственность);

3)       выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

4)   гарантия социальной защищенности.

К основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный тру­довой договор.

С учетом изложенного, договоры возмездного оказания услуг - выдача плавсредств отдыхающим, уборка спортивно-оздоровительной базы, охрана объекта, проведение оздоровительных мероприятий, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, так как по ним работники обязуются выполнять работу по определенной специальности, а предприятие обязуется с определенной периодичностью выплачивать работникам заработную плату. Эти договоры заключены в пределах основной уставной деятельности предприятия, оплата труда по договорам гарантирована, отношения сторон носили длительный характер (типичные по содержанию договоры заключались с одним и тем же лицом регулярно, сроки договора составляют от трех месяцев до года, в отношениях с гр. Мутовиным, Солодухиной действовали в течение нескольких лет путем заключения дополнительных соглашений). При этом, согласно спорным договорам, важен сам процесс труда (выдача плавсредств, охрана объекта, проведение оздоровительных мероприятий), а не оказанная